II OSK 993/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółdzielni mieszkaniowej, uznając za zasadne odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie nałożenia grzywny za niewykonanie obowiązku wyłączenia garaży i parkingów z użytkowania.
Spółdzielnia Mieszkaniowa domagała się umorzenia postępowania egzekucyjnego, twierdząc, że częściowo wykonała nałożone obowiązki dotyczące wyłączenia garaży i parkingów z użytkowania. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, wskazując na wcześniejsze orzeczenia potwierdzające zasadność nałożonych obowiązków. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie prawa materialnego i procesowego, w tym pominięcie dowodów spółdzielni. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że kontrola legalności zaskarżonego postanowienia przez WSA była prawidłowa, a zarzuty skargi kasacyjnej nie miały uzasadnionych podstaw.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę spółdzielni na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Spółdzielni nałożono obowiązki wykonawcze, w tym wyłączenie z użytkowania garaży i parkingów pod estakadą, umieszczenie zawiadomienia o zagrożeniu oraz wykonanie doraźnych zabezpieczeń. Spółdzielnia wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego, argumentując, że częściowo wykonała obowiązki, a w pozostałej części nie mogła ich wykonać z powodu praw przysługujących członkom spółdzielni (własnościowe prawo do garaży, umowy dzierżawy parkingów). Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, powołując się na wcześniejsze orzeczenia NSA potwierdzające zasadność nałożonych obowiązków. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 77 kpa. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że nie ma ona uzasadnionych podstaw. Sąd podkreślił, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i uznał, że kontrola legalności zaskarżonego postanowienia przez WSA nie budzi zastrzeżeń. NSA uznał, że wywody skargi kasacyjnej stanowiły niedopuszczalną polemikę z ustaleniami faktycznymi, a obowiązek nałożony na spółdzielnię miał być przez nią wykonany. W związku z tym, na podstawie art. 184 P.p.s.a., NSA oddalił skargę kasacyjną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego jest zasadna, jeśli organ egzekucyjny stwierdzi niewykonanie przez stronę obowiązku, a merytoryczne badanie tej kwestii doprowadziłoby do naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązki nałożone na stronę zostały potwierdzone wcześniejszymi orzeczeniami, a odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji stwierdzenia niewykonania obowiązku jest zasadna. Merytoryczne badanie tej kwestii przez organ egzekucyjny doprowadziłoby do naruszenia prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 59 § 1
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne przyjęcie, że nie zachodziły okoliczności do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Naruszenie art. 77 kpa poprzez oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na dowodach organu pierwszej instancji, z pominięciem dokumentacji skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek nałożono na skarżącą Spółdzielnię i ona ma go wykonać. Wywody ograniczają się do niedopuszczalnej polemiki z ustaleniami jak chociażby z kwestią dotyczącą wykonania obowiązku.
Skład orzekający
Maria Rzążewska
przewodniczący
Stanisław Nowakowski
sprawozdawca
Andrzej Jurkiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że obowiązek nałożony na stronę postępowania egzekucyjnego musi być przez nią wykonany, a zarzuty dotyczące niemożności wykonania z powodu praw osób trzecich nie zawsze są wystarczające do umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej spółdzielni mieszkaniowej i jej obowiązków w zakresie nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje trudności w egzekwowaniu obowiązków budowlanych, gdy strona powołuje się na prawa osób trzecich. Jest to interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i budowlanym.
“Czy spółdzielnia może uniknąć odpowiedzialności za niewykonanie obowiązku, zasłaniając się prawami lokatorów?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 993/05 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2006-07-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-08-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Jurkiewicz Maria Rzążewska /przewodniczący/ Stanisław Nowakowski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Budowlane prawo Sygn. powiązane II SA/Wr 2499/02 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2005-04-15 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Stanisław Nowakowski /spr./ Protokolant Magdalena Baduchowska po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej P. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2005 r., sygn. akt II SA/Wr 2499/02 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej P. w [...] na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2005 r. sygn. II SA/Wr 2499/02 oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w [...] na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Nałożone na Spółdzielnię obowiązki tytułem wykonawczym, to: 1) wyłączenie z użytkowania garaży i otwartych stanowisk parkingowych znajdujących się pod estakadą przy pl. [...] i ulicami [...], 2) umieszczenie na obiekcie zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz zakazie jego użytkowania, 3) wykonania doraźnych zabezpieczeń w celu usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Sąd wskazał, że skarżąca zgłaszając w postępowaniu egzekucyjnym zarzuty wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego wskazując, że w części wykonała ciążące na niej obowiązki, wynikające z tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia 3 czerwca 2002r., polegające na umieszczeniu na obiekcie tablic informacyjnych o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, a także poprzez wykonanie doraźnych zabezpieczeń w celu usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, natomiast w przedmiocie wyłączenia z użytkowania garaży jak i otwartych stanowisk parkingowych, Spółdzielnia nie może wykonać tego obowiązku, gdyż - jak określiła w piśmie zgłaszającym zarzuty - "osoby zainteresowane chcą nadal korzystać z przysługujących im uprawnień", gdyż członkom Spółdzielni przysługuje własnościowe prawo do garaży, a w przypadku stanowisk i parkingowych Spółdzielnię łączą długoterminowe umowy dzierżawy. Sąd pierwszej instancji oddalając skargę podniósł, że obowiązki nałożone na stronę skarżącą zostały potwierdzone przez oddalenie jej skargi wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 9 marca 2001r. sygn. akt II SA/Wr 389/99 na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 15 lutego 1999 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia 19 listopada 1998r Nr [...] w sprawie nakazania skarżącej Spółdzielni wyłączenia z użytkowania garaży i otwartych stanowisk parkingowych pod estakadą przy obiektach handlowych przy Placu [...]. Skoro stan sprawy wskazuje na nałożenie obowiązku, to odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego, w sytuacji stwierdzenia przez organ administracyjny niewykonania przez skarżącą obowiązku wyłączenia z użytkowania garaży i stanowisk parkingowych, jest zasadna. Merytoryczne badanie tej kwestii przez organ egzekucyjny doprowadziłoby bowiem, zdaniem Sądu, do naruszenia prawa. We wniesionej przez pełnomocnika - adwokata skardze kasacyjnej zarzuca się wyrokowi wydanie go z naruszeniem prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie a mianowicie: 1) z naruszeniem przepisu art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie zachodziły okoliczności do umorzenia postępowania egzekucyjnego, 2) z naruszeniem przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie z naruszeniem przepisu art. 77 kpa, a to poprzez oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na dowodach dostarczonych przez organ pierwszej instancji pomijając dokumentację dostarczoną przez skarżącą świadczącą o wykonaniu nałożonych na nią obowiązków. Wskazując na te zarzuty wnosi się w skardze kasacyjnej o uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. W skardze kasacyjnej podnosi się, że strona skarżąca wykonała obowiązki nałożone tytułem wykonawczym, a jedynie nie mogła wykonać obowiązku skutecznego wyłączenia z użytkowania wszystkich pomieszczeń garażowych i stanowisk parkingowych. Podnosi się, że strona skarżąca nie wszystkimi pomieszczeniami i stanowiskami może skutecznie rozporządzać. Związane jest to ustanowieniem na rzecz członków Spółdzielni własnościowych praw do garaży lub związania skarżącej stosownymi, długoletnimi umowami dzierżawy stanowisk parkingowych. Skarżąca zwróciła się o podjęcie stosownych działań przez bezpośrednich użytkowników tych pomieszczeń i podmiotów, którym przysługuje do tych pomieszczeń własnościowe spółdzielcze prawo do garażu lub prawo dzierżawy stanowisk parkingowych. Zdaniem skarżącej nic więcej nie mogła ona zrobić albowiem nie mieściło się to w granicach jej kompetencji. Korespondencyjne poinformowanie wskazanych wyżej podmiotów świadczy, jej zdaniem, o dołożeniu przez skarżącą należytej staranności i nie może być oceniane, jak to zrobił sąd pierwszej instancji, za niewystarczające. Zdaniem skargi kasacyjnej sąd wojewódzki nie wziął pod uwagę dowodów jakie wskazała ograniczając się jedynie do przedstawionych przez organy administracyjne. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę kasacyjną skarżącej Spółdzielni zważył co następuje: Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw. Sąd natomiast rozpoznaje sprawę jedynie w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej P.p.s.a.) a skarga kasacyjna zarzuca naruszenie przepisów, które sąd nie stosował, a jedynie poprzez ustawę P.p.s.a. kontrolował legalność zaskarżonego postanowienia. Przeprowadzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu kontrola co do zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia nie budzi w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zastrzeżeń. W uzasadnieniu powołano jakimi kryteriami się kierowano i jakie podstawy pozwalały przyjąć, że zaskarżone do sądu postanowienie pozostaje w zgodności z prawem. Skarga kasacyjna nie stawia w istocie żadnego zarzutu pod adresem zaskarżonego rozstrzygnięcia, a jej wywody ograniczają się do niedopuszczalnej polemiki z ustaleniami jak chociażby z kwestią dotyczącą wykonania obowiązku. Obowiązek nałożono na skarżącą Spółdzielnię i ona ma go wykonać. Podnoszenie przez całe postępowanie zarzutu, który oddalono już w powołanym wyroku NSA OZ we Wrocławiu, wskazuje jedynie na upór strony skarżącej. Z tych więc względów Naczelny Sąd Administracyjny skargę kasacyjną na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI