Orzeczenie · 2025-06-11

II OSK 991/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-06-11

NSAAdministracyjneWysokansa

zagospodarowanie przestrzennewarunki zabudowyuzbrojenie terenuinfrastruktura technicznaprawo administracyjneplanowanie przestrzennedecyzja o warunkach zabudowyNSAskarga kasacyjna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. Sprawa dotyczyła odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych. Organ pierwszej instancji odmówił ustalenia warunków zabudowy z powodu niespełnienia wymogów z art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (upzp), wskazując na bariery urbanistyczne i brak dostępu do drogi publicznej. SKO utrzymało decyzję w mocy, opierając odmowę na niespełnieniu przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt 3 upzp, tj. braku wystarczającego uzbrojenia terenu, powołując się na informację MPWiK, która nie stanowiła wystarczającej gwarancji. WSA w Warszawie oddalił skargę, podzielając argumentację SKO. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd kasacyjny wyjaśnił, że dla wydania decyzji o warunkach zabudowy wystarczająca jest gwarancja powstania projektowanego uzbrojenia, a nie jego faktyczne istnienie czy posiadanie umowy z gestorem sieci. Pismo MPWiK, wskazujące na konkretne projektowane urządzenia i określające siebie jako inwestora infrastruktury, stanowiło wystarczającą gwarancję. NSA uznał ocenę WSA za zbyt rygorystyczną i wypaczającą sens przepisu, dopuszczającego odwołanie się do uzbrojenia projektowanego. Ponadto, NSA zwrócił uwagę na pominięcie przez organy i WSA argumentów dotyczących przesłanek z art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 upzp, które stanowiły podstawę odmowy organu pierwszej instancji. Sąd kasacyjny uchylił zaskarżony wyrok i decyzję SKO, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wszystkich przesłanek.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja wymogu zapewnienia uzbrojenia terenu w decyzji o warunkach zabudowy, dopuszczalność odwoływania się do uzbrojenia projektowanego oraz obowiązek organu odwoławczego do wszechstronnego rozpatrzenia sprawy.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki decyzji o warunkach zabudowy i interpretacji przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy informacja od gestora sieci o projektowanym uzbrojeniu terenu, wskazująca na konkretne urządzenia i określająca siebie jako inwestora tej infrastruktury, stanowi wystarczającą gwarancję zapewnienia uzbrojenia terenu w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, taka informacja stanowi wystarczającą gwarancję, ponieważ celem przepisu jest zapewnienie, że powstanie stosowne uzbrojenie, a nie wymóg posiadania umowy z gestorem sieci czy faktycznego istnienia uzbrojenia.

Uzasadnienie

NSA uznał, że informacja MPWiK o projektowanych urządzeniach i określeniu siebie jako inwestora jest wystarczającą gwarancją powstania uzbrojenia, a zbyt rygorystyczna ocena terminu realizacji przez gestora wypacza sens przepisu dopuszczającego uzbrojenie projektowane.

Czy organ odwoławczy i sąd administracyjny pierwszej instancji mogą pominąć w analizie argumenty strony dotyczące przesłanek z art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeśli skupiają się na innej przesłance (art. 61 ust. 1 pkt 3)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy ma obowiązek merytorycznego rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie, a nie wybiórczej kontroli decyzji, i nie może arbitralnie wybierać podstawy prawnej rozstrzygnięcia, ignorując argumentację strony i pierwotne motywy organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że pominięcie analizy stanu faktycznego w kontekście norm art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 upzp stanowiło istotny błąd, ponieważ te przepisy powinny stanowić podstawę oceny wniosku, a organy nie mogą ignorować argumentacji strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok WSA i zaskarżoną decyzję SKO. W ponownym postępowaniu organ odwoławczy ma merytorycznie rozpatrzyć sprawę, uwzględniając kwestie dostępu do drogi publicznej i kontynuacji zabudowy.

Przepisy (16)

Główne

upzp art. 61 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Brak możliwości kontynuacji funkcji z uwagi na bariery urbanistyczne (trasa S8, bocznica kolejowa) oraz brak zapewnionego dostępu do drogi publicznej.

upzp art. 61 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Brak zapewnionego dostępu do drogi publicznej.

upzp art. 61 § ust. 1 pkt 3

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Wymóg zapewnienia odpowiedniego uzbrojenia terenu dla planowanej inwestycji.

upzp art. 61 § ust. 5

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Dopuszcza się uzbrojenie projektowane, a jego zapewnienie może nastąpić w drodze umowy z właściwą jednostką organizacyjną.

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 77 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego.

k.p.a. art. 140

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu odwoławczego do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

Ppsa art. 3 § § 1