II OSK 918/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w sentencji własnego wyroku z dnia 4 stycznia 2024 r. o sygnaturze II OSK 918/21. Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Ś. w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który z kolei rozpatrywał skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Sąd administracyjny stwierdził, że w sentencji wyroku z 4 stycznia 2024 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym wskazaniu sędziego sprawozdawcy. Zgodnie z art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd z urzędu może sprostować takie niedokładności. Analiza akt sprawy, w tym zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy, potwierdziła, że sprawa została przypisana do referatu sędzi del. WSA Anny Szymańskiej. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować z urzędu sentencję wyroku, wskazując jako sędziego sprawozdawcę s. del. WSA Annę Szymańską zamiast s. NSA Roberta Sawuły.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych.
Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w sentencjach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Jaki jest prawidłowy sposób wskazania sędziego sprawozdawcy w sentencji wyroku NSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sędzia sprawozdawca powinien być wskazany zgodnie z aktami sprawy.
Uzasadnienie
Błędne oznaczenie sędziego sprawozdawcy w sentencji wyroku NSA stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która wymaga sprostowania, zwłaszcza gdy akta sprawy jednoznacznie wskazują na inną osobę jako referenta.
Przepisy (3)
Główne
Ppsa art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
Ppsa art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Ppsa art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską • nie ulega bowiem wątpliwości, że sprawa została przez Naczelny Sąd Administracyjny przypisana do referatu s. del. WSA Anny Szymańskiej
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w sentencjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.