II OSK 875/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J. J. od wyroku WSA w Rzeszowie, który uchylił decyzje organów nadzoru budowlanego w przedmiocie braku podstaw do wydania decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych lub rozbiórkę obiektu, bądź doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem, w związku z samowolnym remontem i przebudową budynku inwentarskiego. WSA uznał, że organy obu instancji naruszyły przepisy k.p.a. o postępowaniu wyjaśniającym (art. 7, 77, 80, 107 § 3 k.p.a.), ponieważ: 1) oparły się na opinii technicznej sporządzonej przed zakończeniem wszystkich prac, 2) nie wyjaśniły kwestii zgodności obiektu z przepisami dotyczącymi utrzymania zwierząt gospodarskich, 3) nie zbadały tytułu prawnego inwestora do dysponowania nieruchomością (część budynku znajdowała się na gruncie Gminy), 4) nie rozstrzygnęły, czy zachodzi konieczność dostosowania inwestycji do przepisów z zakresu ochrony środowiska. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną J. J., uznał, że nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw. Sąd podkreślił, że WSA prawidłowo ocenił naruszenia proceduralne, a zarzuty skargi kasacyjnej nie wykazały skutecznie błędów WSA. NSA zwrócił uwagę, że kwestia zastosowania art. 51 Prawa budowlanego do zakończonych robót została już przesądzona w poprzednich orzeczeniach, a inwestor nie zakwestionował skutecznie ustaleń WSA dotyczących braku prawa do dysponowania nieruchomością, zgodności z przepisami o hodowli zwierząt oraz ochrony środowiska. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na konieczność wszechstronnego wyjaśniania stanu faktycznego w postępowaniach naprawczych w budownictwie, nawet po zakończeniu robót, oraz na znaczenie tytułu prawnego do nieruchomości i przepisów środowiskowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji samowolnych robót budowlanych w budynku inwentarskim i zastosowania art. 51 Prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo przeprowadziły postępowanie wyjaśniające w sprawie samowolnego remontu i przebudowy budynku inwentarskiego, w szczególności czy oparły się na wystarczającym materiale dowodowym i czy wyjaśniły wszystkie istotne okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy postępowania, w szczególności zasadę prawdy obiektywnej i nienależytego wyjaśnienia okoliczności sprawy, co miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na cztery główne powody naruszenia przepisów postępowania: oparcie rozstrzygnięcia na opinii technicznej sporządzonej przed zakończeniem wszystkich robót, niewyjaśnienie kwestii zgodności obiektu z przepisami dotyczącymi hodowli zwierząt, brak wyjaśnienia tytułu prawnego do nieruchomości, na której znajdowała się część obiektu, oraz niewyjaśnienie potrzeby dostosowania inwestycji do przepisów z zakresu ochrony środowiska.
Czy przepisy art. 51 Prawa budowlanego, dotyczące postępowania naprawczego, mają zastosowanie do zakończonych robót budowlanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te mają zastosowanie również do zakończonych robót budowlanych.
Uzasadnienie
NSA powołał się na jednolity pogląd orzecznictwa sądów administracyjnych, w tym własny, wskazujący na zastosowanie art. 51 Prawa budowlanego do zakończonych robót, zgodnie z ust. 7 tego przepisu.
Czy inwestor posiadał tytuł prawny do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w sytuacji gdy część przebudowywanego obiektu znajdowała się na gruncie stanowiącym własność Gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor nie wykazał posiadania tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie części obiektu znajdującej się na gruncie Gminy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że inwestor nie złożył dokumentów potwierdzających jego prawo do wykonania robót w części budynku leżącej na nieruchomości Gminy, a milczenie Gminy nie jest dowodem posiadania takiego tytułu. Skarga kasacyjna nie zakwestionowała skutecznie tego ustalenia.
Przepisy (9)
Główne
pr. bud. art. 51 § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przepisy te mają zastosowanie również do zakończonych robót budowlanych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny dowodów na podstawie całokształtu materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia NSA o oddaleniu skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 lutego 2010 r. § § 25 ust. 1
Wymagania dotyczące utrzymania zwierząt gospodarskich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy postępowania, nie wyjaśniając wszechstronnie stanu faktycznego sprawy (oparcia na nieaktualnej opinii, brak wyjaśnienia kwestii prawnych i środowiskowych).
Odrzucone argumenty
Zakończenie robót budowlanych i wykonanie ich zgodnie ze sztuką budowlaną i przepisami technicznymi uzasadnia brak zastosowania art. 51 Prawa budowlanego. • WSA wadliwie ocenił zgromadzony materiał dowodowy i naruszył przepisy postępowania.
Godne uwagi sformułowania
organy obu instancji nie wyjaśniły kwestii wypełnienia przez oceniany obiekt o przeznaczeniu do hodowli świń przepisów dotyczących utrzymania w obiektach inwentarskich zwierząt gospodarskich • w postępowaniu naprawczym koniecznym jest wyjaśnienie zagadnienia tytułu prawnego do nieruchomości • nie można odmówić słuszności Sądowi pierwszej instancji co do tego, że organ odwoławczy nie mógł oprzeć się jedynie na opinii technicznej znajdującej się w aktach sprawy, albowiem nie obejmowała ona całości robót budowlanych.
Skład orzekający
Jerzy Siegień
przewodniczący
Małgorzata Miron
sprawozdawca
Grzegorz Rząsa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na konieczność wszechstronnego wyjaśniania stanu faktycznego w postępowaniach naprawczych w budownictwie, nawet po zakończeniu robót, oraz na znaczenie tytułu prawnego do nieruchomości i przepisów środowiskowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji samowolnych robót budowlanych w budynku inwentarskim i zastosowania art. 51 Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowań administracyjnych w budownictwie i podkreśla znaczenie prawidłowego wyjaśnienia wszystkich aspektów prawnych i faktycznych, nawet w pozornie prostych przypadkach.
“Nawet zakończone roboty budowlane mogą być przedmiotem postępowania naprawczego – NSA wyjaśnia kluczowe błędy organów.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.