II OSK 847/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego utrzymującą w mocy decyzję o odmowie uchylenia pozwolenia na budowę. WSA uznał, że w postępowaniu wznowionym należy rozpoznać sprawę na nowo, biorąc pod uwagę stan prawny obowiązujący w dacie wznowienia, w tym uchwalony plan miejscowy. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych są zasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 65 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę wydana na podstawie decyzji o warunkach zabudowy podlega ochronie praw nabytych. Oznacza to, że nawet po uchwaleniu planu miejscowego, który może zawierać inne ustalenia, pozwolenie na budowę pozostaje w obrocie prawnym, o ile nie stwierdzono jego wygaśnięcia. NSA uznał, że WSA błędnie zinterpretował przepisy, nie uwzględniając tej ochrony praw nabytych. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę, uznając, że nie istniały inne względy merytoryczne świadczące o wadliwości zaskarżonej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie ochrony praw nabytych wynikających z ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę, nawet po uchwaleniu planu miejscowego, zgodnie z art. 65 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Dotyczy sytuacji, gdy pozwolenie na budowę zostało wydane na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, a następnie uchwalono plan miejscowy. Wymaga spełnienia warunku uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu wznowionym w sprawie pozwolenia na budowę, wydanego na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, należy badać zgodność projektu z planem miejscowym obowiązującym w dacie wznowienia postępowania, czy też z planem obowiązującym w dacie wydania pierwotnej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W postępowaniu wznowionym w sprawie pozwolenia na budowę, wydanego na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, należy rozpatrywać sprawę w oparciu o stan prawny obowiązujący w dacie wydania pierwotnej decyzji, a nie w dacie wznowienia, ze względu na ochronę praw nabytych wynikającą z art. 65 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 65 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym chroni prawa nabyte wynikające z ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, nawet jeśli po jej wydaniu uchwalono plan miejscowy. Oznacza to, że pozwolenie na budowę pozostaje w obrocie prawnym i nie podlega ocenie według nowego planu.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. i art. 151 § 2 K.p.a. w kontekście postępowania wznowieniowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA nieprawidłowo ocenił naruszenie przepisów proceduralnych, błędnie interpretując zakres postępowania wznowieniowego i nie uwzględniając ochrony praw nabytych.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. i art. 151 § 2 K.p.a. są uzasadnione, ponieważ WSA błędnie przyjął, że w postępowaniu wznowionym należy badać zgodność z aktualnym stanem prawnym, ignorując ochronę praw nabytych.
Czy uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA zawiera wszystkie wymagane elementy konstrukcyjne i poddaje się kontroli instancyjnej.
Uzasadnienie
NSA odrzucił zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., stwierdzając, że uzasadnienie wyroku WSA było kompletne i zawierało wszystkie niezbędne elementy.
Przepisy (23)
Główne
u.p.z.p. art. 65 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Przepis ma charakter wyjątkowy i ochronny, znajdujący oparcie w zasadzie ochrony praw nabytych w związku z wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Ochrona ta ograniczona jest jednak tylko do już wydanych ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę.
u.p.z.p. art. 65 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 188
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 150 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 65 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pb art. 35 § 1
Prawo budowlane
Pb art. 35 § 1
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 16 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 2 p.u.s.a. w zw. z art. 151 § 2 K.p.a. przez nieprawidłową wykładnię art. 151 § 2 K.p.a. w związku z uznaniem, że w ramach postępowania wznowionego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. należy oceniać poprawność wydanej decyzji w oparciu o aktualny stan prawny – gdy tymczasem właściwy jest stan prawny na dzień wydania decyzji pierwotnej. • Naruszenie art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 2 p.u.s.a. w zw. z art. 16 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. przez nieprawidłową kontrolę organu II i I instancji, w związku z nieuprawnionym w świetle brzmienia art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. odstąpieniem od zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych, określonej w art. 16 § 1 K.p.a. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 1 K.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie i uchylenie decyzji obu instancji, naruszając tym samym zasadę trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 2 p.u.s.a., w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. przez nieprawidłową kontrolę organu II i I instancji, dokonując błędnej, rozszerzającej wykładni przesłanki wznowienia postępowania, gdy tymczasem przesłanka ta realizuje się w przypadku, gdy strona pozbawiona jest udziału w postępowaniu w jego istotnej części. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 2 p.u.s.a. przez nieprawidłowe sprawowanie kontroli nad organem administracji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
po spełnieniu przesłanki wznowieniowej (...) organ administracyjny we wznowionym postępowaniu rozpatruje daną sprawę merytorycznie od nowa i w oparciu o obowiązujący stan prawny w dacie prowadzenia postępowania wznowieniowego. • w okolicznościach niniejszej sprawy tego rodzaju ocena Sądu nie była wystarczająca do stwierdzenia, że kwestia udzielenia pozwolenia na budowę w trybie wznowienia postępowania powinna być oceniona przez pryzmat obowiązującego planu miejscowego. • art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (...) ma charakter wyjątkowy i ochronny, znajdujący oparcie w zasadzie ochrony praw nabytych w związku z wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. • racjonalny ustawodawca w art. 65 u.p.z.p. dał pierwszeństwo prawo nabytym do zabudowy danego terenu na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, a nie następczo uchwalonego planu miejscowego, co stanowi doskonały przejaw konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawa, jak i konstytucyjnej ochrony prawa własności, w którą to ochronę wpisuje się także zasada trwałości decyzji administracyjnych.
Skład orzekający
Tomasz Bąkowski
przewodniczący
Paweł Miładowski
sprawozdawca
Grzegorz Antas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie ochrony praw nabytych wynikających z ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę, nawet po uchwaleniu planu miejscowego, zgodnie z art. 65 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pozwolenie na budowę zostało wydane na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, a następnie uchwalono plan miejscowy. Wymaga spełnienia warunku uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony praw nabytych w budownictwie, które ma istotne znaczenie praktyczne dla inwestorów i deweloperów w obliczu zmieniających się przepisów planistycznych.
“Ostateczne pozwolenie na budowę chronione mimo planu miejscowego – NSA wyjaśnia zasady ochrony praw nabytych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.