II OSK 842/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. WSA w Krakowie uwzględnił skargę K. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Inspektora, zobowiązując go do wydania aktu lub dokonania czynności, stwierdzając bezczynność i przewlekłość z rażącym naruszeniem prawa, oraz przyznając skarżącej kwoty pieniężne. Inspektor zarzucił WSA naruszenie szeregu przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w tym art. 149 § 1 pkt 1 poprzez orzeczenie w zakresie nieznanego ustawie pojęcia "dokonanie", art. 149 § 1 pkt 3 i art. 37 § 1 KPA przez błędne przyjęcie możliwości orzekania łącznie o bezczynności i przewlekłości, a także naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez lakoniczne uzasadnienie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną. Wskazał na naruszenie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez użycie nieprecyzyjnego i nieznanego ustawie pojęcia "dokonanie" oraz brak precyzyjnego określenia treści rozstrzygnięcia i terminu jego wykonania. NSA podkreślił, że wyrok powinien spełniać wymogi określone w art. 138 p.p.s.a., a rozstrzygnięcie zobowiązujące organ musi być precyzyjne dla zapewnienia wykonalności. Sąd zaznaczył, że zarzut prowadzenia łącznie postępowania na bezczynność i przewlekłość nie jest zasadny, gdyż zakres przewlekłości jest szerszy. Z uwagi na istotne naruszenia, NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Krakowie, odstępując od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących orzekania o bezczynności i przewlekłości postępowania przez sądy administracyjne, w szczególności wymogów precyzji wyroku i uzasadnienia.
Dotyczy specyfiki postępowania sądowoadministracyjnego w sprawach dotyczących bezczynności i przewlekłości organów administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji może orzekać o bezczynności i przewlekłości postępowania łącznie, skoro przepisy posługują się alternatywą "lub"?
Odpowiedź sądu
Zasadniczo zakres przedmiotowy przewlekłości postępowania jest szerszy niż pojęcie bezczynności organu, a obie skargi zmierzają do podobnego rezultatu, jednakże sąd powinien precyzyjnie ocenić obie postacie niesprawności.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że choć obie skargi mają podobny cel, sąd musi odróżnić te postacie niesprawności i ocenić je w sposób precyzyjny. Zakres przewlekłości jest szerszy niż bezczynności.
Czy orzeczenie sądu administracyjnego zobowiązujące organ do "dokonania czynności" jest wystarczająco precyzyjne i zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, orzeczenie takie jest nieprecyzyjne, nieznane ustawie i może prowadzić do problemów z wykonalnością wyroku.
Uzasadnienie
NSA uznał, że użycie nieznanego ustawie i niesprecyzowanego pojęcia "dokonanie" narusza art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie zobowiązujące organ musi być precyzyjne co do treści i terminu wykonania, aby zapewnić wykonalność.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 149 § 1a p.p.s.a. w zakresie stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przy jednoczesnej bezczynności i przewlekłości?
Odpowiedź sądu
Zastosowanie art. 149 § 1a p.p.s.a. było przedwczesne i potencjalnie nieuzasadnione bez prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i oceny podstawowych zarzutów.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzuty dotyczące art. 149 § 1a p.p.s.a. były przedwczesne do oceny przed rozstrzygnięciem podstawowych kwestii dotyczących precyzji orzeczenia i ustalenia stanu faktycznego.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Sąd zobowiązuje organ do wydania aktu, interpretacji albo do dokonania czynności w określonym terminie. Wymaga precyzyjnego ustalenia treści rozstrzygnięcia i terminu wykonania.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 132
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wyrok składa się z części wstępnej, właściwego rozstrzygnięcia i uzasadnienia. Część wstępna i rozstrzygnięcie stanowią sentencję.
p.p.s.a. art. 138
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wymogi sentencji wyroku.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku, które powinno zawierać odpowiedź na przesłanki uznania bezczynności lub przewlekłości.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres spraw, w których można skarżyć bezczynność organu.
k.p.a. art. 37 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy bezczynności organu.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada ograniczonej kognicji NSA w postępowaniu kasacyjnym.
p.p.s.a. art. 207 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odstąpienia od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez orzeczenie w zakresie nieznanego ustawie i bliżej niesprecyzowanego pojęcia "dokonanie". • Brak precyzyjnego określenia treści rozstrzygnięcia i terminu wykonania przez sąd pierwszej instancji, co wpływa na wykonalność wyroku. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez zbyt lakoniczne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Godne uwagi sformułowania
posłużenie się przez Sąd I instancji nieznanym w ustawie i bliżej niesprecyzowanym pojęciem "dokonanie" • rozstrzygnięcie zobowiązujące organ jest "niedokończone", co ma istotne konsekwencje w zakresie wykonalności wyroku • zakres przedmiotowy przewlekłości postępowania jest zasadniczo szerszy niż pojęcie bezczynności organu
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący
Andrzej Jurkiewicz
sędzia
Marta Laskowska - Pietrzak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących orzekania o bezczynności i przewlekłości postępowania przez sądy administracyjne, w szczególności wymogów precyzji wyroku i uzasadnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania sądowoadministracyjnego w sprawach dotyczących bezczynności i przewlekłości organów administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w sądownictwie administracyjnym, które mają bezpośredni wpływ na skuteczność ochrony praw obywateli przed bezczynnością organów. Pokazuje, jak błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia wyroku.
“Błąd formalny w wyroku WSA doprowadził do jego uchylenia przez NSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.