II OSK 833/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Z. M. i W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który utrzymał w mocy decyzję Wojewody Świętokrzyskiego o sprzeciwie wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na odtworzeniu ganku. Skarżący zarzucili m.in. naruszenie art. 30 ust. 5 w zw. z art. 30 ust. 6 pkt 4 Prawa budowlanego, argumentując, że opóźnienie w uzupełnieniu zgłoszenia było spowodowane pandemią COVID-19. Podnosili również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 9 i 10 k.p.a. z uwagi na brak udziału w sprawie J. S. oraz jej następców prawnych. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzut dotyczący braku udziału J. S. w postępowaniu nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ postępowanie nie zostało wszczęte z jej wniosku, a ona sama nie zgłosiła chęci udziału w postępowaniu sądowym. Ponadto, NSA podkreślił, że roboty budowlane zostały rozpoczęte przed skutecznym zgłoszeniem i uzupełnieniem dokumentacji, co stanowiło podstawę do wniesienia sprzeciwu zgodnie z art. 30 ust. 5c i 6 pkt 4 Prawa budowlanego. Sąd odrzucił również argumentację dotyczącą pandemii jako usprawiedliwienia opóźnienia, wskazując, że skarżący powinni byli powstrzymać się z robotami do czasu skutecznego zgłoszenia i upływu terminu na wniesienie sprzeciwu. Wniosek o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia robót budowlanych, terminów, skutków ich naruszenia oraz zasad udziału stron w postępowaniu administracyjnym i sądowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozpoczęcia robót przed skutecznym zgłoszeniem i uzupełnieniem dokumentacji, a także kwestii proceduralnych związanych z udziałem w postępowaniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozpoczęcie robót budowlanych przed skutecznym zgłoszeniem i uzupełnieniem dokumentacji, pomimo opóźnienia spowodowanego okolicznościami niezależnymi od strony (np. pandemią), stanowi podstawę do wniesienia sprzeciwu przez organ administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoczęcie robót budowlanych przed skutecznym zgłoszeniem i uzupełnieniem dokumentacji, nawet jeśli opóźnienie było spowodowane okolicznościami niezależnymi od strony, stanowi podstawę do wniesienia sprzeciwu, a argumentacja o okolicznościach niezależnych nie może odnieść skutku w kontekście art. 30 ust. 6 pkt 4 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący rozpoczęli roboty budowlane przed upływem terminu na wniesienie sprzeciwu i przed skutecznym uzupełnieniem zgłoszenia. Podkreślono, że skarżący powinni byli powstrzymać się z robotami do czasu upływu terminu na wniesienie sprzeciwu. Argumentacja o okolicznościach niezależnych, takich jak pandemia, nie ma znaczenia w przypadku rozpoczęcia robót z naruszeniem przepisów.
Czy brak udziału w postępowaniu administracyjnym lub sądowym osoby, która mogła mieć interes prawny (np. J. S. i jej następcy prawni), stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania lub uchylenia orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli osoba ta nie zgłosiła chęci udziału w postępowaniu sądowym i nie wykazała, że bez swojej winy nie brała w nim udziału, a postępowanie administracyjne nie zostało wszczęte z jej wniosku.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że J. S. nie była stroną postępowania administracyjnego, ponieważ nie zostało ono wszczęte z jej wniosku, a jedynie w następstwie zgłoszenia robót budowlanych przez skarżących. Ponadto, nie zgłosiła ona chęci udziału w postępowaniu sądowym. Sąd podkreślił, że nie może z urzędu działać za strony, które mogą być niezainteresowane udziałem w postępowaniu.
Czy sąd administracyjny jest zobowiązany do przeprowadzenia dowodu uzupełniającego z dokumentów na wniosek strony, jeśli nie powziął istotnych wątpliwości co do ustaleń poczynionych przez organy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dopuszczalność przeprowadzenia dowodu uzupełniającego ma charakter wyjątkowy i sąd nie ma obowiązku jego przeprowadzania, a może to uczynić jedynie wówczas, gdy poweźmie istotne wątpliwości.
Uzasadnienie
NSA uznał, że w niniejszej sprawie Sąd I instancji nie dostrzegł istotnych wątpliwości co do ustaleń poczynionych przez organy. Ponadto, skarżący nie wykazali związku pomiędzy niniejszym postępowaniem a postępowaniem prowadzonym przed organem nadzoru budowlanego, który uzasadniałby przeprowadzenie dowodu.
Przepisy (22)
Główne
Pr.bud. art. 30 § ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 30 § ust. 6 pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 32
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 33 § § 2 zd. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pr.bud. art. 30 § ust. 1b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 30 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 30 § ust. 5c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pr.bud. art. 30 § ust. 5d
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozpoczęcie robót budowlanych przed skutecznym zgłoszeniem i uzupełnieniem dokumentacji stanowi podstawę do wniesienia sprzeciwu. • Argumentacja o okolicznościach niezależnych od strony (pandemia) nie ma znaczenia w kontekście naruszenia terminu rozpoczęcia robót. • Brak zgłoszenia chęci udziału w postępowaniu przez J. S. i jej następców prawnych, a także brak wszczęcia postępowania z ich wniosku, wyklucza zarzut naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących ich udziału.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie w uzupełnieniu zgłoszenia było spowodowane okolicznościami niezależnymi od strony (pandemia COVID-19). • Naruszenie art. 9 i 10 k.p.a. z uwagi na brak udziału w sprawie J. S. i jej następców prawnych. • Naruszenie art. 7, 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez niedostateczne zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz oddalenie wniosku dowodowego. • Naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżący nie podważyli oceny prawnej sądu. • Naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez podejmowanie działań przeczących zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej.
Godne uwagi sformułowania
roboty budowlane wykonane przez skarżących nastąpiły przed skutecznym zgłoszeniem ich wykonania oraz uzupełnieniem zgłoszenia • skarżący powinni byli powstrzymać się od prowadzenia robót budowlanych do czasu upływu terminu na wniesienie sprzeciwu • kuriozalna jest argumentacja sprowadzająca się do przyjęcia, że przeszkodą do wydania decyzji było to, że 'wykonane zaś prace były niezbędne do przywrócenia stanu poprzedniego budynku, których wstrzymanie z uwagi na warunki pogodowe nie mogły zostać wstrzymane' • nie może sąd administracyjny, w sytuacji kiedy strony nie brały udziału w postępowaniu, z urzędu działać za strony, które mogą być niezainteresowane udziałem w postępowaniu
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący
Tomasz Zbrojewski
sprawozdawca
Jerzy Stankowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia robót budowlanych, terminów, skutków ich naruszenia oraz zasad udziału stron w postępowaniu administracyjnym i sądowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozpoczęcia robót przed skutecznym zgłoszeniem i uzupełnieniem dokumentacji, a także kwestii proceduralnych związanych z udziałem w postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnych w prawie budowlanym, które są istotne dla praktyków. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje konsekwencje niedochowania terminów i procedur.
“Niedopełnienie formalności w budowlance: Kiedy zgłoszenie robót staje się problemem?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.