II OSK 82/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo ustalił datę wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na rozporządzenie Wojewody Gdańskiego dotyczące obszarów chronionego krajobrazu, uznając, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu. Sąd pierwszej instancji oparł się na dacie podanej w skardze, która wskazywała na wniesienie wezwania do organu w 2004 roku, podczas gdy skarga została złożona w 2006 roku. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a., nie wyjaśniając wątpliwości co do daty wniesienia wezwania i nie wzywając strony do uzupełnienia dokumentacji.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej K. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, które odrzuciło skargę skarżącego na rozporządzenie Wojewody Gdańskiego z 1994 r. w sprawie wyznaczenia obszarów chronionego krajobrazu. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, ponieważ skarżący wniósł wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w dniu 3 lipca 2004 r., a skargę złożył dopiero 6 września 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując na naruszenie art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd kasacyjny stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie powinien opierać się jedynie na datach podanych w pismach procesowych, zwłaszcza gdy budzą one wątpliwości. W tej sytuacji, gdzie data wniesienia wezwania (3 lipca 2004 r.) była znacznie wcześniejsza niż data wniesienia skargi (6 września 2006 r.), a samo wezwanie opatrzone było datą 3 lipca 2006 r., sąd pierwszej instancji powinien był podjąć czynności wyjaśniające, np. wezwać stronę do przedstawienia dowodów lub zwrócić się do organu o uzupełnienie dokumentacji. Brak takich działań skutkował naruszeniem przepisów postępowania. W związku z tym NSA uchylił postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nieprawidłowo ustalił datę wniesienia wezwania, naruszając art. 133 § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji powinien był podjąć czynności wyjaśniające w celu ustalenia prawidłowej daty wniesienia wezwania, zamiast opierać się wyłącznie na danych zawartych w skardze, zwłaszcza gdy daty w dokumentach budziły wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia skargi na akty lub czynności w zakresie, w którym obowiązuje wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w tym 60 dni od dnia wniesienia wezwania, jeśli organ nie udzielił odpowiedzi.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nakazuje sądowi opieranie się na materiale dowodowym zebranym w sprawie.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 58 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy odrzucenia skargi, w tym w przypadku uchybienia terminowi.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje podstawę uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie art. 44 § ust. 1
Dotyczy wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a. poprzez niezasadne przyjęcie, że skarga została złożona z uchybieniem terminu 60-dniowego, liczonego od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, podczas gdy błędnie ustalono datę tego wezwania.
Godne uwagi sformułowania
Zaakceptowanie stwierdzeń stron zawartych w jej pismach procesowych jest oczywiście nie tylko dopuszczalne, ale i uzasadnione, o ile nie budzą te stwierdzenia wątpliwości co do swej prawdziwości, często wynikającej wręcz ze zwykłego błędu. Proste bowiem zestawienie dat tj. daty wniesienia skargi w 2006 roku z datą wystosowania wezwania do Wojewody określoną w skardze na dzień - 3 lipca 2004 r. winno co najmniej wskazywać na zaistnienie błędu, a tym samym skutkować koniecznością podjęcia przez Sąd pierwszej instancji czynności zmierzających do wyjaśnienia tej kwestii.
Skład orzekający
Roman Hauser
przewodniczący
Maria Czapska-Górnikiewicz
sprawozdawca
Leszek Leszczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, obowiązek wyjaśniania wątpliwości przez sąd, znaczenie dowodów w sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa i terminami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowania sądowoadministracyjnego – terminów procesowych. Pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalanie faktów przez sąd, a nie poleganie wyłącznie na oświadczeniach stron, co może mieć istotne konsekwencje dla praw skarżących.
“Błąd w dacie wezwania kosztował skarżącego szansę na merytoryczne rozpoznanie sprawy. NSA wyjaśnia, jak sądy powinny weryfikować terminy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 82/07 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-05-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-01-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Leszek Leszczyński Maria Czapska -Górnikiewicz /sprawozdawca/ Roman Hauser /przewodniczący/ Symbol z opisem 6136 Ochrona przyrody 642 Skargi na akty prawa miejscowego wojewodów i organów administracji niezespolonej oraz na niewykonywanie przez nich czynn Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II SA/Gd 609/06 - Postanowienie WSA w Gdańsku z 2006-11-07 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 53 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Roman Hauser Sędziowie Maria Czapska - Górnikiewicz ( spr.) Leszek Leszczyński Protokolant Monika Czyżewska po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 609/06 w sprawie ze skargi K. D. na rozporządzenie Wojewody Gdańskiego z dnia [...] listopada 1994 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia obszarów chronionego krajobrazu postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie II OSK 82 / 07 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę K. D. na rozporządzenie Wojewody Gdańskiego z dnia [...] listopada 1994 r. w sprawie wyznaczenia obszarów chronionego krajobrazu, określenia granic parków krajobrazowych i utworzenia otulin oraz wprowadzenia obowiązujących w nich zakazów i ograniczeń. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż K. D. wniósł skargę na powyższe rozporządzenie do Sądu w dniu 6 września 2006 r. We wniesionej skardze skarżący podkreślił, iż w dniu 3 lipca 2004 r. wystosował do Wojewody Pomorskiego wezwanie do usunięcia naruszeń prawa poprzez wydanie przedmiotowego rozporządzenia, a do dnia wniesienia skargi organ nie udzielił mu na to wezwanie odpowiedzi. W tej sytuacji zdaniem Sądu pierwszej instancji skoro skarżący w dniu 3 lipca 2004 r. zwrócił się do Wojewody Pomorskiego z pismem, w treści którego zamieścił żądanie usunięcia naruszenia prawa zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie (t.j. Dz. U. z 2001 r. nr 80, poz. 872 ze zm.), to datę tą należało traktować jako początek terminu do wniesienia skargi stosownie do art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. Z kolei brak odpowiedzi organu na wezwanie skarżącego oznaczał, że skargę należało wnieść przed upływem 60 dni od momentu wniesienia wezwania. Termin do złożenie skargi upłynął z dniem 3 września 2004 r. W związku z tym, że skargę złożono w dniu 6 września 2006 r., a zatem z uchybieniem powyższego terminu, Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 53 § 2 p.p.s.a., orzekł o jej odrzuceniu. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł K. D., zaskarżając je w całości i opierając skargę kasacyjną na zarzucie naruszenia art. 133 § 1 w związku z art. 58 § 1 p.p.s.a., poprzez niezasadne przyjęcie, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż wyżej wskazana skarga została złożona z uchybieniem terminu 60 dniowego - przewidzianego w art. 53 § 2 p.p.s.a. - liczonego od dnia wniesienia do organu wezwania o usunięcie naruszenia prawa. W związku z powyższym zarzutem kasacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Uzasadniając skargę kasacyjną skarżący wskazał, że niezasadne jest ustalenie poczynione przez Sąd, iż skarżący złożył do Wojewody Pomorskiego pismo, w treści którego zamieścił żądanie usunięcia naruszenia prawa w dniu 3 lipca 2004 roku. Autor kasacji wskazał, iż ze złożonej dokumentacji wynika, iż K. D. złożył wezwanie z dnia 3 lipca 2006 r. do usunięcia naruszeń w Pomorskim Urzędzie Wojewódzkim w dniu 5 lipca 2006 roku, czego potwierdzenie stanowi prezentata zawarta na piśmie. Skarżący wskazał, iż wbrew art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd pominął dowody znajdujące się w aktach sprawy, opierając się jedynie na omyłkowo sformułowanej dacie zawartej w skardze. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie. Ustawa z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyjmuje jako jeden z wymogów formalnych skargi do sądu administracyjnego zachowanie terminu do złożenia skargi. Według art. 53 § 2 p.p.s.a. w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Regulacja zawarta w art. 53 § 2 p.p.s.a określa termin do wniesienia skargi na akty lub czynności w zakresie, w których obowiązuje wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Z kolei stosownie do art. 54 § 1 i § 2 p.p.s.a skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zaś organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji ograniczył się do przyjęcia w ślad za treścią skargi, iż skarżący pismem z dnia 3 lipca 2004 r. dopełnił obowiązku wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa. Zaakceptowanie stwierdzeń stron zawartych w jej pismach procesowych jest oczywiście nie tylko dopuszczalne, ale i uzasadnione, o ile nie budzą te stwierdzenia wątpliwości co do swej prawdziwości, często wynikającej wręcz ze zwykłego błędu. A taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Proste bowiem zestawienie dat tj. daty wniesienia skargi w 2006 roku z datą wystosowania wezwania do Wojewody określoną w skardze na dzień - 3 lipca 2004 r. winno co najmniej wskazywać na zaistnienie błędu, a tym samym skutkować koniecznością podjęcia przez Sąd pierwszej instancji czynności zmierzających do wyjaśnienia tej kwestii. Zauważyć należy, iż wręcz koniecznym jest załączenie przez stronę skarżącą kopii wezwania do usunięcia naruszenia prawa wraz z dowodem jego przesłania do organu dla ustalenia czy zachowano wszelkie wymogi formalne, które winny poprzedzać wniesienie skargi w takiej sytuacji. W rozpoznawanej sprawie Sąd do usunięcia takiego braku nie wezwał skarżącego poprzestając na danych zawartych w skardze, a jak na to wskazuje treść złożonego wraz ze skargą kasacyjną przedmiotowego pisma opatrzone jest ono datą wprawdzie 3 lipca , ale nie 2004 r., ale 2006 rok. Zasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. przez uznanie, iż zgromadzony w sprawie materiał nie upoważniał Sądu pierwszej instancji do wydania zaskarżonego postanowienia, bez podjęcia czynności zmierzających do należytego skompletowania dokumentów stanowiących podstawę orzekania w sprawie. Stwierdzić trzeba, że o ile Sąd nie posiadał wyczerpujących danych pozwalających na ustalenie, czy i kiedy doręczono organowi wezwanie, należało zobowiązać Wojewodę do uzupełnienia dokumentacji przesłanej Sądowi bądź też wezwać stronę skarżącą do przedstawienia stosownych dokumentów. Dokonując ponownie oceny warunków formalnych wniesionej skargi, Sąd pierwszej instancji będzie miał na uwadze okoliczności wyżej przedstawione. Z przytoczonych wyżej względów zaistniała konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI