II OSK 795/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania odwoławczego. Sąd I instancji uznał, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego błędnie przyjął, iż w postępowaniu dotyczącym zmiany pozwolenia na budowę (na podstawie art. 36a Prawa budowlanego) przymiot strony przysługuje jedynie inwestorowi. WSA podkreślił, że zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, strony postępowania w procesie budowlanym to nie tylko inwestor, ale również właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości sąsiednich, o ile wykażą konkretny przepis prawa materialnego ograniczający ich swobodne korzystanie z nieruchomości ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez inwestora, uznając, że stanowisko WSA jest prawidłowe. NSA wyjaśnił, że postępowanie w trybie art. 36a Prawa budowlanego jest analogiczne do postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę, a zatem art. 28 ust. 2, określający krąg stron, ma zastosowanie również w przypadku zmiany pozwolenia na budowę. Sąd podkreślił, że organy administracji są zobowiązane ustalić krąg stron zgodnie z tym przepisem, uwzględniając właścicieli, użytkowników wieczystych i zarządców nieruchomości sąsiednich znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kręgu stron w postępowaniach dotyczących zmiany pozwoleń na budowę oraz interpretacja art. 28 ust. 2 i art. 36a Prawa budowlanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany pozwolenia na budowę i konieczności wykazania przez sąsiadów interesu prawnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 36a Prawa budowlanego, przymiot strony przysługuje również właścicielom, użytkownikom wieczystym i zarządcom nieruchomości sąsiednich?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przymiot strony w postępowaniu dotyczącym zmiany pozwolenia na budowę, obok inwestora, przysługuje również właścicielowi, użytkownikowi wieczystemu lub zarządcy nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu.
Uzasadnienie
Postępowanie w trybie art. 36a Prawa budowlanego jest analogiczne do postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Dlatego też, mimo braku wyraźnego odesłania do art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w art. 36a ust. 3, przepis ten dotyczący ogólnych zasad ustalania kręgu stron ma zastosowanie.
Przepisy (6)
Główne
u.p.b. art. 36a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Postępowanie w sprawie istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest analogiczne do postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.
u.p.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Określa krąg stron postępowania w procesie budowlanym, obejmujący inwestora oraz właścicieli, użytkowników wieczystych i zarządców nieruchomości sąsiednich, którzy muszą wykazać interes prawny.
Pomocnicze
u.p.b. art. 32
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 35
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 183
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściciele nieruchomości sąsiednich, znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu, mają status strony w postępowaniu o zmianę pozwolenia na budowę na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
Odrzucone argumenty
W postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 36a Prawa budowlanego, przymiot strony przysługuje jedynie inwestorowi, a przepis art. 28 ust. 2 nie ma zastosowania.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie prowadzone w tym trybie jest analogiczne do postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. • Niewymienienie zatem przez ustawodawcę art. 28 ust. 2 – Prawa budowlanego nie upoważnia do stwierdzenia, iż przepis ten dotyczący ogólnych zasad postępowania w procesie budowlanym nie ma w tym przypadku zastosowania. • Identycznie jak w postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia na budowę, także w przypadku ubiegania się o jego zmianę organy administracji zobowiązane są ustalić krąg stron w tym postępowaniu uwzględniając brzmienie art. 28 ust. 2 – Prawa budowlanego.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący
Krystyna Borkowska
sprawozdawca
Leszek Kiermaszek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniach dotyczących zmiany pozwoleń na budowę oraz interpretacja art. 28 ust. 2 i art. 36a Prawa budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany pozwolenia na budowę i konieczności wykazania przez sąsiadów interesu prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest istotna dla praktyków prawa budowlanego, wyjaśniając kluczową kwestię ustalania stron w postępowaniach administracyjnych dotyczących inwestycji budowlanych.
“Kto jest stroną w postępowaniu o zmianę pozwolenia na budowę? NSA rozstrzyga.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.