II OSK 794/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J. P. od wyroku WSA w Gliwicach, który uchylił decyzję o warunkach zabudowy dla salonu pielęgnacji zwierząt. WSA uznał, że taka działalność nie stanowi kontynuacji funkcji usługowej i jest sprzeczna z zasadą dobrego sąsiedztwa, zwłaszcza w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej, podnosząc potencjalne uciążliwości (hałas, zapach, robactwo). Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty skargi kasacyjnej za usprawiedliwione, wskazując na błędną wykładnię art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez WSA. NSA podkreślił, że zasada dobrego sąsiedztwa nie wyklucza wprowadzenia funkcji uzupełniającej, która nie wchodzi w kolizję z istniejącą zabudową i nie narusza ładu przestrzennego. Sąd kasacyjny uznał, że salon pielęgnacji zwierząt, ze względu na powszechność posiadania zwierząt domowych, może stanowić uzupełnienie funkcji mieszkaniowej. W konsekwencji NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę, przywracając decyzje organów administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady dobrego sąsiedztwa i kontynuacji funkcji w kontekście planowania przestrzennego, zwłaszcza w przypadku usług uzupełniających funkcję mieszkaniową.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na salon pielęgnacji zwierząt i wykładni przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów usług lub innych przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prowadzenie salonu pielęgnacji zwierząt w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie szeregowej stanowi kontynuację funkcji usługowej i jest zgodne z zasadą dobrego sąsiedztwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, salon pielęgnacji zwierząt może stanowić uzupełnienie funkcji mieszkaniowej i nie narusza zasady dobrego sąsiedztwa ani ładu przestrzennego, jeśli nie wchodzi w kolizję z istniejącą zabudową.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA błędnie zinterpretował art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Zasada dobrego sąsiedztwa nie wyklucza wprowadzenia funkcji uzupełniającej, a salon pielęgnacji zwierząt, ze względu na powszechność posiadania zwierząt domowych, może być taką funkcją w kontekście zabudowy mieszkaniowej.
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo zastosował art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. uwzględniając skargę i uchylając decyzje organów administracji?
Odpowiedź sądu
Nie, WSA nieprawidłowo zastosował te przepisy, ponieważ organy administracji prawidłowo zastosowały prawo materialne i oceniły materiał dowodowy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA błędnie uznał zaistnienie podstaw do uchylenia decyzji organów administracji, podczas gdy te organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego i oceniły dowody.
Przepisy (6)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wykładnia systemowa przepisu wskazuje, że zasada dobrego sąsiedztwa nie wyklucza wprowadzenia funkcji uzupełniającej, która nie wchodzi w kolizję z istniejącą zabudową i nie narusza ładu przestrzennego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 2 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. przez WSA w zakresie pojęcia kontynuacji funkcji i zasady dobrego sąsiedztwa. • Salon pielęgnacji zwierząt jako funkcja uzupełniająca dla zabudowy mieszkaniowej, nie naruszająca ładu przestrzennego.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżących dotyczące uciążliwości (hałas, zapach, robactwo) i problemów z kanalizacją, które nie były przedmiotem postępowania w sprawie warunków zabudowy.
Godne uwagi sformułowania
przywołany przepis należy odczytywać zgodnie z wykładnią systemową • regulacja art. 6 ust. 2 u.p.z.p. nie pozwala na restrykcyjną wykładnię tzw. zasady dobrego sąsiedztwa • salon pielęgnacji zwierząt (zazwyczaj małych zwierząt domowych) będzie uzupełnieniem funkcji mieszkaniowej
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący
Marta Laskowska - Pietrzak
sprawozdawca
Tomasz Zbrojewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady dobrego sąsiedztwa i kontynuacji funkcji w kontekście planowania przestrzennego, zwłaszcza w przypadku usług uzupełniających funkcję mieszkaniową."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na salon pielęgnacji zwierząt i wykładni przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów usług lub innych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu sąsiedzkiego i interpretacji przepisów dotyczących planowania przestrzennego, co może być interesujące dla właścicieli nieruchomości i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Salon dla psów w domu jednorodzinnym – czy to legalne? NSA wyjaśnia zasady dobrego sąsiedztwa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.