II OSK 779/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezydenta Miasta Świnoujście od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy postanowienie Ministra Rozwoju i Technologii o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji w zakresie budowy portu zewnętrznego. Sprawa dotyczyła inwestycji pn. "Budowa dostępu do Głębokowodnego Terminalu Kontenerowego w porcie zewnętrznym w Świnoujściu". Prezydent Miasta Świnoujście działał w imieniu Skarbu Państwa (właściciela działki) oraz Gminy Miasto Świnoujście. Minister stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody, co WSA w Warszawie uznał za zasadne. NSA, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że dla Skarbu Państwa, któremu doręczono zawiadomienie o wydaniu decyzji, 14-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 2 maja 2024 r., mimo wadliwego pouczenia w zawiadomieniu, które sugerowało późniejszy termin. Odwołanie zostało wniesione 22 maja 2024 r., co stanowiło uchybienie terminu. Dla Gminy Miasto Świnoujście, której doręczono decyzję w drodze obwieszczenia, termin 14 dni od publicznego ogłoszenia (23 kwietnia 2024 r.) upłynął 21 maja 2024 r. Odwołanie również zostało wniesione z uchybieniem terminu. NSA uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej, w tym dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, nie zasługują na uwzględnienie, a uzasadnienie wyroku WSA jest jasne i logiczne. Sąd podkreślił, że art. 134 k.p.a. nakłada na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu, jeśli odwołanie zostało wniesione po jego upływie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów wnoszenia odwołań w postępowaniach dotyczących inwestycji celu publicznego, zwłaszcza w kontekście specustawy portowej i fikcji doręczenia.
Dotyczy specyficznej procedury określonej w specustawie portowej. Kwestia wadliwego pouczenia jest analizowana w kontekście konkretnych przepisów i okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji lokalizacyjnej portu zewnętrznego było zasadne, biorąc pod uwagę sposób doręczenia i potencjalne wadliwe pouczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie uchybienia terminu było zasadne, ponieważ odwołanie zostało wniesione po terminie, zarówno w przypadku doręczenia indywidualnego, jak i w drodze obwieszczenia.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że termin do wniesienia odwołania dla Skarbu Państwa upłynął 2 maja 2024 r., a dla Gminy Miasto Świnoujście 21 maja 2024 r. Odwołanie wniesione 22 maja 2024 r. było spóźnione, nawet uwzględniając wadliwe pouczenie w jednym z przypadków.
Jaki jest prawidłowy sposób obliczania terminu do wniesienia odwołania od decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy portu zewnętrznego, w szczególności w kontekście art. 49 k.p.a. i art. 34 ust. 2 specustawy portowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin 14-dniowy do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej w drodze obwieszczenia biegnie od dnia publicznego ogłoszenia (z uwzględnieniem fikcji doręczenia po 14 dniach od tego ogłoszenia), a nie od dnia samego ogłoszenia.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że fikcja doręczenia decyzji w drodze obwieszczenia następuje z upływem 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, co oznacza, że termin na wniesienie odwołania rozpoczyna bieg po tym okresie.
Czy wadliwe pouczenie strony o terminie do wniesienia odwołania może skutkować skutecznym wniesieniem odwołania po upływie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet wadliwe pouczenie nie może spowodować, że odwołanie wniesione z jednodniowym opóźnieniem, mimo wydłużonego terminu wynikającego z pouczenia, zostanie uznane za skuteczne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć pouczenie było wadliwe i dawało stronie dłuższy czas na przygotowanie odwołania, to nawet według tego pouczenia odwołanie zostało wniesione z jednodniowym opóźnieniem.
Przepisy (33)
Główne
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
specustawa portowa art. 11 § ust. 1
Ustawa z dnia 9 sierpnia 2019 r. o inwestycjach w zakresie budowy portów zewnętrznych
specustawa portowa art. 34 § ust. 2
Ustawa z dnia 9 sierpnia 2019 r. o inwestycjach w zakresie budowy portów zewnętrznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 49 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 49 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 57 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 57 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 112
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39³ § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39³ § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
specustawa portowa art. 4 § ust. 2
Ustawa z dnia 9 sierpnia 2019 r. o inwestycjach w zakresie budowy portów zewnętrznych
specustawa portowa art. 36
Ustawa z dnia 9 sierpnia 2019 r. o inwestycjach w zakresie budowy portów zewnętrznych
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 9
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw zaskarżenia. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił terminowość wniesienia odwołania. • Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu, zarówno w przypadku doręczenia indywidualnego, jak i w drodze obwieszczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 134, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., art. 34 ust. 2 i art. 11 ust. 1 specustawy portowej, art. 49 § 1 i 2 k.p.a., art. 57 § 1 k.p.a., art. 112 k.p.a.). • Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 57 § 1 i 2 i art. 49 § 2 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 1 i art. 34 ust. 2 specustawy portowej, art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 7 i art. 78 Konstytucji RP). • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczący wadliwości uzasadnienia wyroku WSA.
Godne uwagi sformułowania
"Zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie." • "Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej." • "Nie można również skutecznie podnosić w realiach tej sprawy zarzutu naruszenia art. 7 i 78 Konstytucji RP." • "Nie jest sporne, że Minister Rozwoju i Technologii podejmując rozstrzygnięcie w trybie art. 134 k.p.a. jako organ władzy publicznej działał na podstawie i w granicach prawa, co wykazało niniejsze uzasadnienie."
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Czerwiński
członek
Magdalena Dobek-Rak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia odwołań w postępowaniach dotyczących inwestycji celu publicznego, zwłaszcza w kontekście specustawy portowej i fikcji doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury określonej w specustawie portowej. Kwestia wadliwego pouczenia jest analizowana w kontekście konkretnych przepisów i okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - uchybienia terminu do wniesienia odwołania, co ma kluczowe znaczenie praktyczne dla stron postępowań administracyjnych. Analiza przepisów dotyczących doręczeń i terminów jest zawsze interesująca dla prawników.
“Uchybienie terminu do wniesienia odwołania: kluczowe pułapki proceduralne w sprawach inwestycji portowych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.