Orzeczenie · 2011-04-29

II OSK 770/10

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2011-04-29
NSAbudowlaneWysokansa
prawo budowlaneurządzenie reklamowepozwolenie na budowęzgłoszenie robótbudowlainstalacjatrwale związane z gruntemNSAWSAskarga kasacyjna

Sprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Wojewody Mazowieckiego od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję Wojewody utrzymującą w mocy sprzeciw Prezydenta m.st. Warszawy wobec zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na zainstalowaniu podświetlanej tablicy reklamowej. Inwestor zgłosił zamiar montażu urządzenia reklamowego o wysokości około 8,80 m (ostatecznie podawano 12 m), z żelbetową stopą fundamentową i stalowym rusztowaniem. Organy administracji uznały, że ze względu na wymiary, masę i trwałe związanie z gruntem, urządzenie to jest budowlą w rozumieniu Prawa budowlanego i wymaga pozwolenia na budowę, a nie zgłoszenia. WSA uchylił decyzję Wojewody, wskazując na błędne ustalenie stanu faktycznego i brak pełnej oceny projektu budowlanego przez organ. WSA argumentował, że kluczowe jest rozróżnienie między procesem budowy a instalacji, a nie tylko wielkość urządzenia. NSA uchylił wyrok WSA, uznając skargę kasacyjną za uzasadnioną. Sąd podkreślił, że orzecznictwo NSA od lat rozróżnia wolnostojące, trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe (budowle wymagające pozwolenia) od innych urządzeń reklamowych (podlegających zgłoszeniu). NSA stwierdził, że wielkość, parametry i masa urządzenia reklamowego, a także jego trwałe związanie z gruntem, przesądzają o jego kwalifikacji jako budowli. Sąd odrzucił argumentację WSA, że o kwalifikacji decyduje sposób wykonania robót budowlanych, wskazując, że przepisy Prawa budowlanego nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający na korzyść inwestorów dążących do uniknięcia pozwolenia na budowę. Ostatecznie NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę inwestora.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalenie, że duże, trwale związane z gruntem tablice reklamowe są budowlami wymagającymi pozwolenia na budowę, a nie urządzeniami podlegającymi zgłoszeniu.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście urządzeń reklamowych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wolnostojąca tablica reklamowa o dużych wymiarach, masie i trwale związana z gruntem, jest budowlą w rozumieniu Prawa budowlanego, wymagającą pozwolenia na budowę, czy też urządzeniem reklamowym podlegającym zgłoszeniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wolnostojąca tablica reklamowa o dużych wymiarach, masie i trwale związana z gruntem jest budowlą w rozumieniu Prawa budowlanego i wymaga pozwolenia na budowę.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wielkość, parametry i masa urządzenia reklamowego, a także jego trwałe związanie z gruntem, przesądzają o jego kwalifikacji jako budowli. Przepisy Prawa budowlanego dotyczące zgłoszenia robót budowlanych (art. 29 ust. 2 pkt 6) stanowią wyjątek od zasady uzyskania pozwolenia na budowę (art. 28 ust. 1) i nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający. Sposób wykonania robót budowlanych nie decyduje o tym, czy mamy do czynienia z budową, czy instalacją w kontekście Prawa budowlanego.

Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy Prawa budowlanego, uchylając decyzję Wojewody?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, WSA błędnie ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy Prawa budowlanego.

Uzasadnienie

NSA uznał, że organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i dokonały oceny materiału dowodowego, w tym projektu budowlanego, kwalifikując tablicę reklamową jako budowlę. WSA błędnie skupił się na sposobie wykonania robót budowlanych, zamiast na cechach samego urządzenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżony wyrok WSA i oddalono skargę Wojewody Mazowieckiego.

Przepisy (15)

Główne

P.p.s.a. art. 188

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.b. art. 3 § pkt 3

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Definicja budowli.

u.p.b. art. 3 § pkt 6

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Definicja budowy.

u.p.b. art. 28 § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Zasada uzyskania pozwolenia na budowę.

u.p.b. art. 29 § ust. 2 pkt 6

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę dla urządzeń reklamowych podlegających zgłoszeniu.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 133 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd pierwszej instancji nie oparł się na całości akt sprawy.

P.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd pierwszej instancji uznał decyzję Wojewody za niezgodną z przepisami postępowania.

P.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 203 § pkt 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

K.p.a. art. 104

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 138 § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Tablica reklamowa o dużych wymiarach, masie i trwale związana z gruntem jest budowlą w rozumieniu Prawa budowlanego. • Przepisy Prawa budowlanego dotyczące zgłoszenia robót budowlanych są wyjątkiem od zasady uzyskania pozwolenia i nie podlegają wykładni rozszerzającej. • Kwalifikacja urządzenia jako budowli nie zależy od sposobu wykonania robót budowlanych.

Odrzucone argumenty

WSA uznał, że organ nie ocenił prawidłowo projektu budowlanego i nie ustalił, czy chodzi o budowę, czy instalację. • WSA błędnie zinterpretował przepisy Prawa budowlanego, uzależniając kwalifikację od sposobu wykonania robót.

Godne uwagi sformułowania

nie można objąć systemem zgłoszenia budowli, przy czym nie można pomijać sposobu w jaki dochodzi do jej wzniesienia • nie można uzależniać wykładni przepisów Prawa budowlanego od tego, czy fundament urządzenia reklamowego będzie z betonu lanego na miejscu budowy, czy też urządzenie reklamowe będzie przymocowane do bloku betonowego gotowego • przepisy art. 29 Prawa budowlanego są wyjątkiem od zasady zawartej w art. 28 ust.1 Prawa budowlanego i jako takich nie można interpretować w drodze wykładni rozszerzającej.

Skład orzekający

Andrzej Gliniecki

sprawozdawca

Marzenna Linska - Wawrzon

członek

Wojciech Chróścielewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie, że duże, trwale związane z gruntem tablice reklamowe są budowlami wymagającymi pozwolenia na budowę, a nie urządzeniami podlegającymi zgłoszeniu."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście urządzeń reklamowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji przepisów budowlanych w kontekście reklam zewnętrznych, co jest istotne dla wielu inwestorów i organów administracji.

Czy wielka tablica reklamowa to budowla? NSA rozstrzyga!

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst