II OSK 761/23Umorzenie grzywny praca konserwatorskie egzekucja administracyjna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę skarżącego na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Postanowienie to utrzymało w mocy odmowę umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania prac konserwatorskich przy zabytkowym budynku, nakazanych decyzją z 2014 r. Skarżący argumentował, że obowiązki zostały wykonane lub stały się bezprzedmiotowe, co powinno skutkować umorzeniem grzywny. Sąd I instancji oraz NSA uznali jednak, że zgodnie z art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzenie grzywny następuje tylko w przypadku całkowitego wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Kontrola wykazała jedynie częściowe wykonanie prac, co uniemożliwiło umorzenie grzywny. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i postępowania za niezasadne, podkreślając, że częściowe wykonanie obowiązku nie jest równoznaczne z jego wykonaniem w rozumieniu ustawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie ścisłej interpretacji art. 125 § 1 u.p.e.a. w kontekście umarzania grzywien w celu przymuszenia, zwłaszcza w sprawach dotyczących obowiązków o charakterze niepieniężnym i ochrony zabytków.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej obowiązków niepieniężnych. Interpretacja przepisu art. 125 § 1 u.p.e.a. jest kluczowa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy częściowe wykonanie obowiązku nałożonego decyzją administracyjną stanowi podstawę do umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, częściowe wykonanie obowiązku nie jest podstawą do umorzenia grzywny w celu przymuszenia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 125 § 1 u.p.e.a., umorzenie grzywny następuje w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Ustawa nie przewiduje umorzenia w przypadku częściowego wykonania, a takie rozszerzenie interpretacji byłoby sprzeczne z celem egzekucji i skutecznością środków przymuszenia.
Czy naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak należytego uzasadnienia wyroku) miało miejsce w sytuacji, gdy sąd administracyjny ocenił stan faktyczny i wykładnię prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. jest niezasadny, gdy uzasadnienie zawiera wszystkie wymagane elementy i pozwala na kontrolę wyroku, a nie służy do zwalczania prawidłowości ustaleń faktycznych czy wykładni prawa.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku WSA zawierało wszystkie niezbędne elementy i umożliwiało kontrolę orzeczenia. Zarzut naruszenia tego przepisu nie może być wykorzystywany do kwestionowania ustaleń faktycznych lub wykładni prawa materialnego dokonanej przez sąd.
Czy naruszenie art. 133 § 1 p.p.s.a. (rozstrzyganie na podstawie dowodów spoza akt sprawy) miało miejsce, gdy sąd oparł się na aktach sprawy i dokumentach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. jest niezasadny, gdy sąd rozstrzyga sprawę w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.
Uzasadnienie
Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na aktach sprawy i dokumentach, które legły u podstaw wydania wyroku, co jest zgodne z zasadą wynikającą z art. 133 § 1 p.p.s.a.
Czy naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. (rozstrzyganie w granicach sprawy) miało miejsce, gdy sąd rozpoznał zarzuty skargi, ale uznał je za niezasadne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. jest niezasadny, gdy sąd rozpoznał wszystkie zarzuty skargi i należycie ocenił ich zasadność, nawet jeśli uznał je za nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd I instancji orzekł w granicach sprawy i rozpoznał wszystkie zarzuty skargi, podając przyczyny ich niezasadności. Brak powiązania zarzutu z art. 125 § 1 u.p.e.a. dodatkowo osłabia jego zasadność.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym jest podstawą do umorzenia nałożonej grzywny w celu przymuszenia. Tylko całkowite wykonanie obowiązku może stanowić podstawę do umorzenia grzywny.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, której nie może spełnić inna osoba.
u.p.e.a. art. 119 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywnę nakłada się również, jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.
u.o.z. art. 89 § 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Podstawa do wydania decyzji nakładającej obowiązki.
u.o.z. art. 93 § 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Podstawa do wydania decyzji nakładającej obowiązki.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Częściowe wykonanie obowiązków konserwatorskich powinno skutkować umorzeniem grzywny. • Naruszenie przepisów postępowania przez WSA, w tym art. 141 § 4, 133 § 1, 134 § 1 p.p.s.a. • Niepełne ustalenie stanu faktycznego przez organ i sąd. • Selektywne gromadzenie materiału dowodowego i pominięcie dokumentacji konserwatorskiej.
Godne uwagi sformułowania
tylko całkowite wykonanie obowiązku stanowi podstawę do umorzenia grzywny • częściowe wykonanie obowiązku nie jest równoznaczne z jego wykonaniem w rozumieniu ustawy • zasada wykładni lege non distinguente nec nostrum est distinguere
Skład orzekający
Anna Żak
przewodniczący sprawozdawca
Paweł Miładowski
sędzia
Grzegorz Antas
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ścisłej interpretacji art. 125 § 1 u.p.e.a. w kontekście umarzania grzywien w celu przymuszenia, zwłaszcza w sprawach dotyczących obowiązków o charakterze niepieniężnym i ochrony zabytków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej obowiązków niepieniężnych. Interpretacja przepisu art. 125 § 1 u.p.e.a. jest kluczowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy egzekucji administracyjnej i nałożenia grzywny za niewykonanie obowiązków konserwatorskich, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i ochroną zabytków.
“Czy częściowe wykonanie prac konserwatorskich ratuje przed grzywną? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.