II SA/Wr 53/03
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę na nakaz rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu gospodarczego, uznając, że budowa wymagała pozwolenia na budowę i nie została prawidłowo zgłoszona.
Skarżący R. C. zaskarżył decyzję nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego. Zarzucał, że budowa nie wymagała pozwolenia na budowę, a zgłoszenia dokonał poprzez wniosek o warunki zabudowy. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, stwierdzając, że budowa obiektu nie związanego z produkcją rolną wymagała pozwolenia na budowę, a wniosek o warunki zabudowy nie jest równoznaczny ze zgłoszeniem.
Sprawa dotyczyła skargi R. C. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W., która utrzymała w mocy nakaz rozbiórki obiektu gospodarczego realizowanego samowolnie na posesji przy ul. L. we W. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył nakaz rozbiórki, wskazując na samowolne prowadzenie robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, mimo posiadania jedynie nieostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Skarżący w odwołaniu argumentował, że budowa nie wymagała pozwolenia na budowę zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1a Prawa budowlanego, a zgłoszenia dokonał składając wniosek o wydanie warunków zabudowy. Organ odwoławczy uznał te argumenty za bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając skargę, zważył, że budowa obiektu gospodarczego na działce budowlanej, niepowiązanej z gospodarstwem rolnym, wymagała ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Sąd podkreślił, że wniosek o ustalenie warunków zabudowy nie jest tym samym co zgłoszenie budowy. Stwierdzono, że stan faktyczny uzasadniał zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego (nakaz rozbiórki). Sąd oddalił skargę, uznając nakaz rozbiórki za prawidłowy.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, budowa takiego obiektu wymaga ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że budowany obiekt nie był związany z produkcją rolną ani nie uzupełniał zabudowy zagrodowej, co wykluczało zastosowanie przepisów zwalniających z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (10)
Główne
p.b. art. 48
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.b. art. 29 § 1 pkt 1
Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 1a
Prawo budowlane
p.b. art. 28
Prawo budowlane
p.b. art. 49 § 1
Prawo budowlane
p.b. art. 103 § 2
Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budowa obiektu gospodarczego na działce budowlanej, niepowiązanej z gospodarstwem rolnym, wymaga pozwolenia na budowę. Wniosek o warunki zabudowy nie jest zgłoszeniem budowy. Stan faktyczny uzasadnia zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego (nakaz rozbiórki).
Odrzucone argumenty
Budowa nie wymagała pozwolenia na budowę zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1a Prawa budowlanego. Zgłoszenia dokonano poprzez złożenie wniosku o wydanie warunków zabudowy.
Godne uwagi sformułowania
Budowa budynku gospodarczego nie mieści się w dyspozycji art. 29 i 30 prawa budowlanego. Czym innym jest wniosek o ustalenie warunków zabudowy, a czym innym zgłoszenie (art. 30 ust. 1a prawa budowlanego).
Skład orzekający
Mieczysław Górkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Julia Szczygielska
sędzia
Andrzej Cisek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę dla obiektów gospodarczych oraz rozróżnienie między wnioskiem o warunki zabudowy a zgłoszeniem budowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku budowy obiektu gospodarczego na działce budowlanej niebędącej siedliskiem rolnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i prawidłowego zgłoszenia budowy, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Samowola budowlana: Czy wniosek o warunki zabudowy to to samo co zgłoszenie budowy?”
Sektor
budownictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II SA/Wr 53/03 - Wyrok WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2005-05-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-01-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Andrzej Cisek Julia Szczygielska Mieczysław Górkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II OSK 1137/05 - Wyrok NSA z 2006-09-22 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku *Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca) Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia WSA Andrzej Cisek Protokolant Tomasz Pisarski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2005r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu gospodarczego na posesji przy ul. L. [...] we W. oddala skargę Uzasadnienie Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) nakazał skarżącemu rozbiórkę budynku gospodarczego realizowanego samowolnie na zapleczu budynku mieszkalnego przy ul. L. [...] we W.. W uzasadnieniu wskazał, że samowolne prowadzenie robót zostało ujawnione w protokole z oględzin w dniu [...] r. Inwestor posiadał jedynie nieostateczną decyzję z dnia [...] r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Budowa budynku gospodarczego nie mieści się w dyspozycji art. 29 i 30 prawa budowlanego. W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił, że rozpoczęta budowa nie wymagała pozwolenia na budowę zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1a prawa budowlanego, zaś wymaganego zgłoszenia dokonał składając wniosek o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji. Budynek nie przekracza wymiarów ustalonych w ustawie, a jego przeznaczeniem będzie przechowywanie przedmiotów związanych z prowadzeniem gospodarstwa domowego i uprawy ogrodu przydomowego. Decyzja była krzywdząca i nie poprzedzona rozważeniem tych okoliczności wbrew art. 7 i art. 77 k.p.a. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał powyższą decyzję w mocy, podzielając w pełni ustalenia i oceny zawarte w decyzji organu I instancji oraz uznając argumentację odwołania za bezzasadną. W skardze do sądu administracyjnego skarżący powtórzył dotychczasowe zarzuty. Organ wniósł o oddalenie skargi w oparciu dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według niekwestionowanych i należycie udokumentowanych ustaleń faktycznych, skarżący jako współwłaściciel działki budowlanej na terenie miasta, nie powiązanej z jakimkolwiek gospodarstwem rolnym, rozpoczął wykonywanie budynku gospodarczego na zapleczu budynku mieszkalnego. Było niewątpliwe, że roboty te mogły być rozpoczęte jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 28 prawa budowlanego). W szczególności budowany obiekt nie był związany z produkcją rolną i nie uzupełniał zabudowy zagrodowej w ramach istniejącej działki siedliskowej (art. 29 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego, na temat siedliska por. uchwałę SN z 13.06.1984r. III CZP 22/84 OSNC 1985/1/8 oraz orzecznictwo SKO w OSS 2002/2/36 lub 2003/1/3). Było ponadto niewątpliwe, że budowa ta nie została zgłoszona, bowiem czym innym jest wniosek o ustalenie warunków zabudowy, a czym innym zgłoszenie (art. 30 ust. 1a prawa budowlanego). Omawiany stan faktyczny był typowy dla zastosowania art. 48 prawa budowlanego. Nie zachodziły żadne szczególne względy, które uzasadniały niekiedy zastosowanie jedynie art. 51 prawa budowlanego (por. orzecznictwo w ONSAiWSA 2004/1/26, OSP 2002/12/155, ONSA 2000/4/133, ONSA 2001/2/79, wyrok NSA z 26.02.1999r. IV SA 397/97 Wspólnota 1999/18/25, OSP 2000/4/60). Poza zarzutami skargi należało ocenić nakaz rozbiórki jako należycie skonkretyzowany, skierowany do właściwego adresata i nie naruszający art. 49 ust. 1 lub art. 103 ust. 2 prawa budowlanego. Mając powyższe na uwadze i zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające (Dz. U. Nr 153, poz.1 271), orzeczono jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę