II OSK 755/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M. H.-D. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jej skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o skierowaniu do wykonania zastępczego robót budowlanych. Nakaz wykonania prac wynikał z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 2016 r., wydanej na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, z powodu nieodpowiedniego stanu technicznego budynku. Wobec uchylania się od wykonania prac, wszczęto postępowanie egzekucyjne, a następnie wydano postanowienie o wykonaniu zastępczym. Skarżąca zarzucała naruszenie zasady prawdy obiektywnej i art. 66 Prawa budowlanego, twierdząc, że nie uwzględniono nowych faktów dotyczących celowości egzekucji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Sąd wskazał, że kompetencje do weryfikacji zakresu obowiązku należą do etapu wydawania decyzji, a nie postępowania egzekucyjnego. Ponieważ skarga kasacyjna nie zawierała zarzutów dotyczących przepisów proceduralnych stosowanych w postępowaniu egzekucyjnym (art. 6 § 1, art. 7 § 2, art. 127 i art. 128 u.p.e.a.), a jedynie kwestionowała zasadność decyzji merytorycznej (art. 66 Prawa budowlanego), została uznana za bezzasadną i oddalona na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że postępowanie egzekucyjne nie służy do ponownej merytorycznej oceny obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną, a jedynie do jego wykonania.
Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale ogólna zasada o braku kompetencji organu egzekucyjnego do badania zasadności obowiązku ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym wykonania zastępczego robót budowlanych ma kompetencje do badania zasadności i zakresu obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Kompetencje te należą do etapu wydawania decyzji merytorycznej.
Uzasadnienie
Przepis art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyraźnie stanowi, że organ egzekucyjny nie bada zasadności obowiązku. Zakres obowiązku jest określony ostateczną decyzją, a jej weryfikacja w postępowaniu egzekucyjnym jest niedopuszczalna.
Czy zarzut naruszenia art. 66 Prawa budowlanego może stanowić skuteczną podstawę skargi kasacyjnej w postępowaniu dotyczącym wykonania zastępczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 66 Prawa budowlanego nie może być skuteczny w skardze kasacyjnej dotyczącej postanowienia o wykonaniu zastępczym, ponieważ art. 66 stanowi podstawę wydania decyzji merytorycznej, a nie podstawę prawną kontroli legalności postanowienia egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Art. 66 Prawa budowlanego określa podstawę do nakazania wykonania określonych prac budowlanych. Kontrola legalności postanowienia o wykonaniu zastępczym opiera się na przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a nie na przepisie stanowiącym podstawę egzekwowanej decyzji.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 66 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 127
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 128
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 154
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie ma kompetencji do badania zasadności obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną. • Zakres obowiązku wykonania robót budowlanych jest określony decyzją merytoryczną i nie podlega weryfikacji w postępowaniu egzekucyjnym. • Skarga kasacyjna musi odnosić się do przepisów proceduralnych stosowanych w postępowaniu egzekucyjnym, a nie do przepisów stanowiących podstawę decyzji merytorycznej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie zasady prawdy obiektywnej poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu strony. • Nieprawidłowe zastosowanie art. 66 Prawa budowlanego z uwagi na nowe fakty dotyczące celów i racjonalności wykonania zastępczego. • Kwestionowanie zakresu robót budowlanych określonych ostateczną decyzją w postępowaniu egzekucyjnym.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • na etapie postępowania egzekucyjnego ani organy egzekucyjne, ani sąd, nie mają kompetencji do weryfikacji zakresu obowiązku, gdyż ten jest określony ostateczną decyzją • dopóki w obiegu prawnym znajduje się ostateczna decyzja orzekająca o nakazie wykonania określonych robót naprawczych, to organ egzekucyjny ma obowiązek podejmowania czynności celem jej wyegzekwowania przy użyciu dostępnych środków
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący
Marzenna Linska - Wawrzon
sprawozdawca
Piotr Broda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że postępowanie egzekucyjne nie służy do ponownej merytorycznej oceny obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną, a jedynie do jego wykonania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale ogólna zasada o braku kompetencji organu egzekucyjnego do badania zasadności obowiązku ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest zakres kompetencji organu egzekucyjnego. Choć fakty są typowe dla spraw budowlanych, interpretacja prawna jest kluczowa dla praktyków.
“Egzekucja administracyjna: Czy organ może kwestionować decyzję?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.