II OSK 750/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzje o nałożeniu kar pieniężnych na A. N. i J. M. za niewykonanie zaleceń pokontrolnych dotyczących ochrony zabytku. Minister zarzucił sądowi naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, argumentując, że możliwe jest wydanie dwóch odrębnych decyzji nakładających kary pieniężne za niewykonanie poszczególnych obowiązków wynikających z zaleceń pokontrolnych, nawet jeśli dotyczą one tego samego zabytku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że wykładnia art. 107e ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami prowadzi do wniosku, że przesłanką do nałożenia kary pieniężnej jest niewykonanie zalecenia pokontrolnego jako całości, a nie poszczególnych jego części. Podwójne karanie za ten sam delikt administracyjny, jakim jest niewykonanie zaleceń pokontrolnych dotyczących jednego zabytku, jest niedopuszczalne. Sąd powołał się na własne orzecznictwo, zgodnie z którym zalecenia dotyczące jednego zabytku stanowią jeden akt, a ich niewykonanie umożliwia nałożenie jednej kary pieniężnej. Sąd uznał również za chybione zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady zakazu podwójnego karania administracyjnego za ten sam czyn, zwłaszcza w kontekście ochrony zabytków i stosowania zaleceń pokontrolnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz stosowaniem kar pieniężnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy możliwe jest wydanie dwóch odrębnych decyzji nakładających administracyjne kary pieniężne za niewykonanie poszczególnych obowiązków wynikających z zaleceń pokontrolnych dotyczących ochrony jednego zabytku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, możliwe jest nałożenie tylko jednej kary pieniężnej za niewykonanie zaleceń pokontrolnych dotyczących jednego zabytku, ponieważ zalecenia te stanowią jeden akt administracyjny, a podwójne karanie za ten sam delikt administracyjny jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 107e ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami stanowi podstawę do nałożenia jednej kary pieniężnej za niewykonanie zalecenia pokontrolnego jako całości. Podzielenie zaleceń na potrzeby wymierzenia kar jest sprzeczne z zasadą zakazu podwójnego karania.
Czy charakter robót budowlanych/konserwatorskich ujętych w zaleceniach pokontrolnych wymagał wydania decyzji w trybie art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, a w konsekwencji, czy ich niewykonanie mogło stanowić przesłankę do nałożenia kary pieniężnej z art. 107e tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, charakter niektórych prac wymagał wydania decyzji w trybie art. 49 ust. 1, a ich niewykonanie nie mogło stanowić podstawy do nałożenia kary pieniężnej z art. 107e.
Uzasadnienie
Sąd Wojewódzki prawidłowo uznał, że pewne prace objęte zaleceniami pokontrolnymi wymagały wydania decyzji w trybie art. 49 ust. 1 ustawy, a ich niewykonanie nie mogło być podstawą do nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 107e.
Przepisy (16)
Główne
u.o.z. art. 40 § 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 49 § 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 107e § 1 i 2
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 134 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 135
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 1a) i pkt 2a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § pkt 5
p.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 44 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonalność nałożenia dwóch kar pieniężnych za ten sam delikt administracyjny (niewykonanie zaleceń pokontrolnych dotyczących jednego zabytku). • Zalecenia pokontrolne dotyczące jednego zabytku stanowią jeden akt administracyjny. • Charakter niektórych prac wymagał wydania decyzji w trybie art. 49 ust. 1 u.o.z., a ich niewykonanie nie mogło być podstawą do nałożenia kary pieniężnej z art. 107e u.o.z.
Odrzucone argumenty
Możliwość wydania dwóch odrębnych decyzji nakładających kary pieniężne za niewykonanie poszczególnych obowiązków wynikających z zaleceń pokontrolnych. • Dwie decyzje o karach pieniężnych nie były tożsame przedmiotowo, gdyż dotyczyły zaleceń pokontrolnych z różnymi terminami realizacji. • Łączny wymiar kary pieniężnej nie przekraczał maksymalnej dopuszczalnej wysokości.
Godne uwagi sformułowania
przedmiot sankcjonowanego działania odnoszony jest expresis verbis do braku wykonania zalecenia pokontrolnego, wydanego w oparciu o art. 40 ust. 1 u.o.z., nie zaś niewykonanie poszczególnych obowiązków wynikających z zalecenia pokontrolnego. • naruszenia zakazu podwójnego (wielokrotnego) wymierzania kar pieniężnych wobec tej samej osoby za ten sam delikt administracyjny. • zalecenia odnoszące się do jednego zabytku stanowią jeden akt, przewidziany w art. 40 ust. 1 u.o.z.
Skład orzekający
Roman Ciąglewicz
przewodniczący
Marzenna Linska - Wawrzon
sprawozdawca
Jan Szuma
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady zakazu podwójnego karania administracyjnego za ten sam czyn, zwłaszcza w kontekście ochrony zabytków i stosowania zaleceń pokontrolnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz stosowaniem kar pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej zasady procesowej – zakazu podwójnego karania, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego. Wyjaśnia, jak interpretować zalecenia pokontrolne i kary pieniężne w kontekście ochrony zabytków.
“Czy można dostać dwie kary za to samo? NSA wyjaśnia w sprawie ochrony zabytków.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.