II OSK 748/09

II OSK 748/09 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2010-05-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-05-06
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Dudek /sprawozdawca/
Jerzy Stelmasiak /przewodniczący/
Maria Czapska - Górnikiewicz
Symbol z opisem
6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne
Ochrona środowiska
Sygn. powiązane
II SA/Kr 863/08 - Wyrok WSA w Krakowie z 2008-11-24
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 1996 nr 132 poz 622
art. 6 ust. 7-10
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędzia NSA del. Jerzy Dudek /spr./ Protokolant: Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 863/08 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu ważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 listopada 2008 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II SA/Kr 863/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu ważności decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. nakładającej na M. B. obowiązek uiszczania opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości położonej w S. nr [...] i za transport nieczystości ciekłych.
Powyższy wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r., wydaną na podstawie art. 6 ust. 7-9 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132, poz.622 ze zm.) oraz § 1 pkt 4 i § 2 uchwały Nr XXXIX/548/05 Rady Miejskiej w Niepołomicach z dnia 27 października 2005 roku w sprawie określenia górnych stawek opłat ponoszonych przez właścicieli nieruchomości za usługi wykonywane przez zakład będący gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, Burmistrz Miasta i Gminy Niepołomice ustalił obowiązek uiszczania przez M. B. opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości położonej w S. nr [...] i transport nieczystości ciekłych w ilości 3 m³ na miesiąc do punktu zlewnego - w kwocie 47,04 zł + VAT za miesiąc, ustalił termin uiszczania opłaty za wykonane tej usługi na 28. dzień każdego następującego po sobie miesiąca, a także termin udostępniania zbiornika bezodpływowego przedsiębiorcy posiadającemu zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych działającemu pod firmą: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z o.o. w Krakowie - na czwarty piątek każdego następującego po sobie miesiąca.
Powyższej decyzji, która została wydana na okres roku, został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że M. B., eksploatując samodzielnie zbiornik bezodpływowy usytuowany na nieruchomości położonej na działce nr [...] w S., której jest współwłaścicielką, nie realizuje ustawowego obowiązku zawarcia umowy korzystania z usług w zakresie opróżniania zbiornika bezodpływowego.
W odwołaniu od wyżej wskazanej decyzji M. B. wniosła o jej uchylenie jako bezprawnej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia 17 marca 2006 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez M. B. odwołania od wyżej wskazanej decyzji.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., znak [...] Burmistrz Miasta i Gminy Niepołomice przedłużył decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r. na okres od [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] stycznia 2008 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. znak: [...], wydaną po rozpoznaniu odwołania M. B., utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W dniu [...] stycznia 2008 r. Burmistrz Miasta i Gminy Niepołomice wydał decyzję znak: [...], którą przedłużył na okres od [...] stycznia 2008 r. do 8 stycznia 2009 r. decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r., podnosząc, że w dalszym ciągu M. B. nie przedłożyła, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji.
W odwołaniu od powyższej decyzji M. B. złożyła wniosek o stwierdzenie jej nieważności.
W uzasadnieniu odwołania stwierdziła, iż przedmiotowa decyzja jest bezprawna ze względu na brak rozstrzygnięcia co do trwania obowiązku oczyszczania zbiornika na nieczystości ciekłe, skoro w myśl art. 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie jako współwłaścicielka nieruchomości ma obowiązek podłączenia się do kanalizacji sanitarnej zbiorczej, a według dokumentacji takie podłączenie istnieje od 2005 r. Odwołująca się wskazała dokumenty, według których na jej działce kanalizacja została podłączona. W dalszej części uzasadnienia odwołująca się stwierdziła, że ZWiK w Niepołomicach, spisując umowę ze współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości – T. S., nie dopełnił obowiązku kontroli zasypania szamba, co jest bezprawiem. M. B. powołała art. 34 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), zgodnie z którym zbiorniki na nieczystości ciekłe mogą być stosowane tylko na działkach budowlanych nie mających możliwości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej. Skoro współwłaściciel wykonał obowiązek wynikający z art. 5 ust 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, brak jest, zdaniem odwołującej się, podstaw prawnych do stosowania art. 5 ust. 1 pkt 3b,a w konsekwencji art. 6, w tym w szczególności ust. 1,6,7 i 10.
W dniu [...] czerwca 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, po rozpoznaniu odwołania M. B. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Niepołomice z dnia [...] stycznia 2008 r., wydało decyzję znak: [...], którą utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż M. B. w dalszym ciągu korzysta ze zbiornika bezodpływowego, przy czym nie zawarła stosownej umowy na jego opróżnianie z przedsiębiorcą posiadającym zezwolenie na tego rodzaju działalność, natomiast do kanalizacji sanitarnej został podłączony wyłącznie lokal mieszkalny stanowiący własność T. S.. Stwierdzono, iż M. B. w żaden sposób nie wykazała, iż jej lokal mieszkalny został podłączony do kanalizacji sanitarnej ani też, że zawarła umowę o opróżnianie zbiornika bezodpływowego.
W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zachodziły przesłanki określone w art. 6 ust. 10 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji.
W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. B. zażądała jej uchylenia w całości.
W uzasadnieniu skargi wskazała, iż projekt techniczny budowy kanalizacji w S. potwierdza, iż działka nr [...] ma być podłączona do kanalizacji miejskiej, oraz że na wspólnej działce dokonano bez jej zgody budowy nowego przyłącza wyłącznie do części budynku zamieszkiwanej przez T. i J. S.. Ponadto skarżąca poinformowała, iż w sprawie zniesienia współwłasności działki nr [...] toczy się postępowanie sądowe, które jeszcze nie zostało zakończone. Skarżąca wskazała, iż do nieprawidłowości podczas zakładania kanalizacji doszło z winy zakładu wodociągów i kanalizacji, który wbrew wydanym przez siebie warunkom technicznym, po przeprowadzeniu odbioru kanalizacji, nie dokonał likwidacji zbiornika wybieralnego.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zarzuty podniesione w skardze są niezasadne, ponieważ w przedmiotowej sprawie faktem bezspornym jest, że stanowiąca współwłasność M. B. i T. S. nieruchomość położona w S. nr [...] jest zabudowana budynkiem, w którym znajdują się dwa lokale mieszkalne. Nawet jeżeli - jak twierdzi skarżąca - postępowanie sądowe o ustalenie odrębnej własności lokali nie zostało zakończone, to bezspornym jest, iż z jednego z lokali mieszkalnych korzysta wyłącznie skarżąca, i że lokal ten nie został podłączony do kanalizacji sanitarnej, natomiast nieczystości ciekłe z tego lokalu odprowadzane są do zbiornika bezodpływowego. Skarżąca nie wykazała, iż zawarła z podmiotem posiadającym stosowne zezwolenie umowę na opróżnianie tego zbiornika, dlatego też, w ocenie Kolegium, spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 6 ust. 1,7 i 10 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Z faktu, iż druga współwłaścicielka nieruchomości podłączyła do kanalizacji wyłącznie lokal mieszkalny, z którego korzysta, skarżąca nie może wywodzić, że jest ona zwolniona z obowiązku opróżniania zbiornika bezodpływowego, do którego są odprowadzane nieczystości ciekłe z lokalu w którym ona mieszka.
W uzasadnieniu wyroku oddalającego skargę M. B., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, iż organy administracji w niniejszej sprawie nie dopuściły się naruszeń prawa, które mogłyby skutkować stwierdzeniem nieważności, czy też uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Sąd powołał treść art. 5 ust. 1 pkt 3 b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi. Zgodnie z art. 6 ust 1,7,8,9 i 10 wyżej wskazanej ustawy, właściciele nieruchomości przy wykonywaniu tego obowiązku są zobowiązani do udokumentowania, w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez zakład będący gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, przez okazanie takiej umowy i dowodów płacenia za takie usługi.
Wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje z urzędu decyzję, w której ustala:
1) obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów komunalnych lub opróżnianie zbiorników bezodpływowych;
2) wysokość opłat wyliczonych;
3) terminy uiszczania opłat ;
4) sposób i terminy udostępniania urządzeń lub zbiorników w celu ich opróżnienia.
Decyzja wydawana jest na okres 1 roku i nadaje się jej rygor natychmiastowej wykonalności.
Sąd wskazał, iż zgodnie z art. 6 ust. 10 cyt. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, decyzja taka ulega przedłużeniu w drodze decyzji wydawanej z urzędu, na kolejny okres, jeżeli właściciel nieruchomości nie przedstawi, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji.
Sąd podniósł, iż w przedmiotowej sprawie z akt sprawy wynika, że skarżąca nie przedstawiła Burmistrzowi Miasta i Gminy Niepołomice jakiegokolwiek dowodu zawarcia umowy o wywóz płynnych nieczystości ze zbiornika bezodpływowego, który znajduje się na terenie działki nr [...] zlokalizowanej w miejscowości Staniątki, z którego nadal korzysta z uwagi na fakt, iż lokal, w którym mieszka, nie jest podłączony do sieci kanalizacyjnej. T. S. - współwłaścicielka nieruchomości zamieszkuje w lokalu mieszkalnym, który jest połączony z siecią kanalizacyjną i nie korzysta ze wspomnianego zbiornika. Decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. nie nakłada zatem obowiązków na T. S..
W związku z powyższym sąd uznał, iż zarzuty podnoszone przez skarżącą w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Fakt, iż lokal mieszkalny, z którego obecnie korzysta T. S., jest podłączony do kanalizacji, nie zwalnia M. B. od obowiązku zapewnienia prawidłowego usuwania nieczystości płynnych ze zbiornika, z którego korzysta, i to bez względu na okoliczności, z powodów których nadal z niego korzysta. Wobec tego - postępowanie o zniesienie współwłasności, podobnie jak ewentualne nieprawidłowości w wykonaniu sieci i przyłącza wodociągowego, nie miały znaczenia dla wydania zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej.
Sąd wskazał, iż zgodnie z przepisami wyżej wymienionej ustawy na właścicieli nieruchomości nałożone zostały przez ustawodawcę konkretnie obowiązki w celu utrzymania czystości, a wobec ich niewypełnienia przez skarżącą, wydana została decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. nakładająca na skarżącą określone obowiązki, którą to decyzję - wobec nieprzedłożenia na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty jej obowiązywania, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji, Burmistrz Miasta i Gminy Niepołomice zobowiązany był przedłużyć na kolejny okres, wydając decyzję z dnia 7 stycznia 2008 r.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła M. B., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, polegające na przyjęciu, że wyposażenie nieruchomości w urządzenia służące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywanie tych urządzeń w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym ma być dokonane niezależnie od okoliczności, a pominięciu art. 5 ust. 1 pkt 2 przedmiotowej ustawy. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Skarżąca nie podzieliła stanowiska sądu pierwszej instancji, iż podłączenie lokalu mieszkalnego, z którego korzysta T. S., do kanalizacji nie skutkuje zwolnieniem z obowiązku zapewnienia prawidłowego usuwania nieczystości płynnych ze zbiornika bez względu na okoliczności.
Skarżąca wskazała ponadto, iż sąd cywilny wydał jedynie postanowienie wstępne o sposobie podziału poprzez przyjęcie zasady podziału przedmiotowej nieruchomości budynkowej poprzez wydzielenie dwóch samodzielnych lokali. Jednak postępowanie jest w toku, a wskazane postanowienie nie zostało zrealizowane. Tymczasem Samorządowe Kolegium Odwoławcze i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie samodzielnie dokonali takiego rozdziału lokali wbrew obowiązującym przepisom prawa i okolicznościom faktycznym. Gdyby przeprowadzono dowód z dokumentacji inwestycji ciągu sanitarnego zbiorczego wskazującej, że nieruchomość ma zapewnioną łączność kanalizacyjną, mogłoby to doprowadzić do analizy merytorycznej w zakresie przyczyn nieprawidłowego przyłączenia do kanalizacji zbiorczej T. S. z pominięciem starego szamba, przez które przebiega instalacja sanitarna od budynku, a od której winna być podłączona instalacja zbiorcza.
Skarżąca powołała treść § 34 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym zbiorniki na nieczystości ciekłe mogą być stosowane tylko na działkach budowlanych nie mających możliwości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej.
Zdaniem skarżącej, skoro obowiązkiem wynikającym z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, a nadzór nad realizacją obowiązków określonych w ust.1-4 sprawuje Burmistrz (art. 6 ustawy), to organ powinien podejmować decyzje w zakresie realizacji takiego obowiązku, a nie przenosić konsekwencji nieprawidłowości gminy i inwestora na skarżącą. Tymczasem, jak podniosła skarżąca, w opisanym stanie faktycznym Burmistrz Miasta i Gminy Niepołomice wydał decyzję o obowiązku uiszczania opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego zamiast wydać decyzję zobowiązującą do przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż skarżąca zarzuciła sądowi pierwszej instancji wyłącznie naruszenie prawa materialnego, nie podnosząc jednocześnie zarzutu naruszenia przepisów postępowania.
Brak wskazania w skardze kasacyjnej podstawy naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skutkuje tym, iż Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, zobligowany jest do uznania za wiążącą ocenę okoliczności faktycznych sprawy dokonaną w zaskarżonym wyroku.
Z oceny tej bezspornie wynika, iż M. B. korzystała z przedmiotowego bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe usytuowanego na działce nr [...] położonej w S.. Okoliczność tę potwierdziła sama skarżąca na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w dniu 24 listopada 2008 r.
Nie ulega również wątpliwości, iż skarżąca nie zawarła umowy korzystania z usług wykonywanych przez zakład będący gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
W myśl art. 6 ust. 6 powołanej ustawy, gmina jest obowiązana zorganizować odbieranie odpadów komunalnych oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych w przypadku właścicieli nieruchomości, którzy nie zawarli umów na podstawie art. 6 ust. 1 tej ustawy.
W ramach realizacji tego obowiązku, Burmistrz Miasta i Gminy Niepołomice wydał w oparciu o dyspozycję art. 6 ust. 7 powołanej ustawy, decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r. ustalającą obowiązek uiszczania przez M. B. opłat za opróżnianie przedmiotowego zbiornika bezodpływowego. Powyższa decyzja, wydana, zgodnie z art. 6 ust. 9 ustawy, na okres 1 roku, nie została skutecznie zakwestionowana w administracyjnym toku instancji, wobec czego stała się ostateczna i prawomocna.
Zgodnie z art. 6 ust. 10 cyt. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przedmiotowa decyzja ulega przedłużeniu w drodze decyzji wydawanej z urzędu, na kolejny okres, jeżeli właściciel nieruchomości nie przedstawi, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji.
Z powyższego bezspornie wynika, iż jedyną przesłanką wydania przez organ wykonawczy gminy decyzji ustalającej obowiązek uiszczania opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego jest brak stosownej umowy pomiędzy właścicielem korzystającym z takiego zbiornika a podmiotem posiadającym zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych.
Natomiast wyłączną przesłanką przedłużenia okresu obowiązywania tej decyzji jest nieprzedstawienie przez właściciela nieruchomości, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji.
W związku z tym, iż skarżąca M. B. nie przedstawiła Burmistrzowi Miasta i Gminy Niepołomice jakiegokolwiek dowodu zawarcia umowy o wywóz nieczystości ciekłych ze zbiornika bezodpływowego, z którego korzysta, zasadne było przedłużenie obowiązywania decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. w oparciu o treść art. 6 ust. 10 powołanej ustawy, najpierw decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., znak: [...], a następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. znak: [...] utrzymaną w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r.
W tym miejscu podnieść należy, iż przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie była jedynie decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja z dnia [...] stycznia 2008 r., wydane w przedmiocie przedłużenia okresu obowiązywania decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko sądu pierwszej instancji, iż korzystanie przez M. B. z bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe obligowało ją do zapewnienia prawidłowego usuwania tych nieczystości bez względu na okoliczności, z powodów których nadal z niego korzysta, w szczególności niezależnie od tego, czy nieruchomość, stanowiąca własność skarżącej jest podłączona do kanalizacji. Zatem wystarczającą przesłanką nałożenia na skarżącą w drodze decyzji obowiązku uiszczania opłat za usuwanie nieczystości ciekłych ze zbiornika bezodpływowego, a następnie przedłużania okresu obowiązywania tej decyzji było korzystanie przez nią z tego zbiornika oraz niezawarcie z uprawnionym podmiotem umowy dotyczącej jego opróżniania i wywozu nieczystości.
Skoro w świetle niekwestionowanych okoliczności niniejszej sprawy przesłanki te zaistniały, nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, które w istocie nie stanowiły materialnoprawnej podstawy rozstrzygnięć organów administracji publicznej w niniejszej sprawie.
W sprawie tej przedmiotem kontroli sądu pierwszej instancji była bowiem wyłącznie legalność nałożenia przez organy administracji na skarżącą obowiązków związanych z korzystaniem przez nią z bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3a cytowanej ustawy. Stąd kwestia przyłączenia lokalu skarżącej do istniejącej sieci kanalizacyjnej pozostaje poza zakresem przedmiotowym niniejszej sprawy.
W rozpoznawanej sprawie nie doszło również do naruszenia powołanego w skardze kasacyjnej § 34 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z uwagi na to, iż przepis ten dotyczy możliwości realizacji zbiornika na nieczystości ciekłe na działce budowlanej, nie zaś kwestii korzystania z takiego zbiornika.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.