II OSK 741/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie użytkowania działek, na których wykonano utwardzenie gruntu i parkowano samochody. Sąd pierwszej instancji uznał, że organy administracji nie wyjaśniły wystarczająco stanu faktycznego, w szczególności czy utwardzenie gruntu stanowiło roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę, zwłaszcza w kontekście ochrony gruntów rolnych i definicji parkingu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, uznał ją za zasadną. NSA stwierdził, że w postępowaniu administracyjnym zasadnie przyjęto, iż na działkach nie wykonano robót budowlanych ani nie wybudowano obiektu budowlanego, a zatem postępowanie było bezprzedmiotowe i należało je umorzyć. Sąd kasacyjny podkreślił, że kluczowe jest, czy w stosunku do powstałego stanu można zastosować sankcje przewidziane w Prawie budowlanym, takie jak nakaz rozbiórki czy przywrócenia stanu poprzedniego. Ponieważ w tej sprawie takie sankcje nie mogły być zastosowane, uznano, że nie doszło do wykonania robót budowlanych. NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego w kontekście utwardzenia terenu i parkowania, zwłaszcza w sytuacjach, gdy nie można zastosować sankcji rozbiórki lub przywrócenia stanu poprzedniego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której kluczowe jest ustalenie, czy można zastosować sankcje budowlane. Może nie mieć zastosowania w przypadkach, gdy faktycznie doszło do budowy obiektu budowlanego lub wykonania robót budowlanych, które podlegają sankcjom.
Zagadnienia prawne (3)
Czy utwardzenie gruntu i umożliwienie parkowania samochodów na tej powierzchni stanowi roboty budowlane lub obiekt budowlany w rozumieniu Prawa budowlanego, wymagające pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie można zastosować sankcji przewidzianych w Prawie budowlanym (np. rozbiórki, przywrócenia stanu poprzedniego), ponieważ nie powstał żaden przedmiot, który można by objąć tymi sankcjami.
Uzasadnienie
NSA uznał, że kluczowe dla kwalifikacji utwardzenia gruntu jako robót budowlanych lub obiektu budowlanego jest możliwość zastosowania sankcji przewidzianych w Prawie budowlanym. Ponieważ w tej sprawie nie można było zastosować nakazu rozbiórki, przywrócenia stanu poprzedniego ani wykonania czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, uznano, że nie doszło do wykonania robót budowlanych.
Czy postępowanie administracyjne w sprawie użytkowania działek, na których wykonano utwardzenie gruntu i parkowano samochody, było zasadnie umorzone jako bezprzedmiotowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ponieważ nie stwierdzono wykonania robót budowlanych ani budowy obiektu budowlanego.
Uzasadnienie
Skoro NSA uznał, że nie doszło do wykonania robót budowlanych ani budowy obiektu budowlanego w rozumieniu Prawa budowlanego, to postępowanie administracyjne wszczęte w tej sprawie było bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Czy utwardzenie gruntu na działkach rolnych, które nie zostało wyłączone z produkcji rolnej, stanowi roboty budowlane?
Odpowiedź sądu
Nie zostało rozstrzygnięte wprost, ale NSA uznał, że jest to bezprzedmiotowe, jeśli nie doszło do wykonania robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że ustalenie Sądu pierwszej instancji dotyczące przeznaczenia działek (rolne lub budowlane) jest bezprzedmiotowe, jeśli nie doszło do wykonania robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że brak było podstaw do uwzględnienia skargi skarżącego, ponieważ nie stwierdzono wykonania robót budowlanych.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 29
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 55 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 71a § 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak możliwości zastosowania sankcji z Prawa budowlanego (rozbiórka, przywrócenie stanu poprzedniego) jako kryterium braku robót budowlanych. • Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego z powodu braku robót budowlanych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA dotycząca konieczności wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym przeznaczenia działek (rolne/budowlane) i definicji parkingu. • Argumentacja WSA dotycząca potencjalnego naruszenia przepisów o ochronie gruntów rolnych.
Godne uwagi sformułowania
Nie jest bowiem racjonalne uznanie za obiekt budowlany takiego przedmiotu, co do którego nie sposób zastosować sankcji albo uznanie za roboty budowlane takich czynności, co do których z przyczyn faktycznych też nie można zastosować wskazanych sankcji. • Realizując wskazany sposób stosowania przepisów prawa w okolicznościach faktycznych mających miejsce w rozpoznawanej sprawie zauważyć należy, że z ustaleń organów administracji oraz wymienionych już dowodów dołączonych do skargi wynika, że na skutek wywiezienia na działki, których dotyczy sprawa, piasku i kruszywa betonowego oraz rozplantowania tego materiału nie powstał żadny taki przedmiot, który można by rozebrać.
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący
Zdzisław Kostka
sprawozdawca
Grzegorz Antas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego w kontekście utwardzenia terenu i parkowania, zwłaszcza w sytuacjach, gdy nie można zastosować sankcji rozbiórki lub przywrócenia stanu poprzedniego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której kluczowe jest ustalenie, czy można zastosować sankcje budowlane. Może nie mieć zastosowania w przypadkach, gdy faktycznie doszło do budowy obiektu budowlanego lub wykonania robót budowlanych, które podlegają sankcjom.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest praktyczne zastosowanie przepisów prawa budowlanego i sankcji, a nie tylko formalna kwalifikacja. Pokazuje, że nawet utwardzenie terenu i parkowanie nie zawsze podlega regulacjom budowlanym.
“Czy utwardzenie terenu i parkowanie to zawsze roboty budowlane? NSA wyjaśnia, kiedy prawo budowlane milczy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.