II OSK 721/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że złożenie skargi do sądu administracyjnego przed doręczeniem uchwały skutkuje jej odrzuceniem jako niedopuszczalnej.
Skarżący wniósł skargę na uchwałę Rady Dzielnicy Praga Północ dotyczącą wygaśnięcia mandatu radnego, zanim uchwała została mu doręczona. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę jako przedwczesną. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając, że wniesienie skargi przed rozpoczęciem biegu terminu do jej wniesienia, wynikającego z doręczenia uchwały, czyni skargę niedopuszczalną.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez Ł. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jego skargę na uchwałę Rady Dzielnicy Praga Północ w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Sąd pierwszej instancji uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ została złożona przedwcześnie – skarżący złożył ją do organu przed datą doręczenia mu uchwały. Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrzył skargę kasacyjną, w której skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i art. 384 § 1 Kodeksu wyborczego, poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu skargi za przedwczesną. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że termin do wniesienia skargi na uchwałę rady zaczyna biec od dnia jej doręczenia. Skoro skarżący wniósł skargę przed doręczeniem uchwały, czynność ta nie mogła rodzić skutków prawnych, a skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. NSA powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym niedopuszczalne jest „wyprzedzające” dokonywanie czynności procesowej przed rozpoczęciem biegu terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie skargi przed rozpoczęciem biegu terminu do jej wniesienia, który rozpoczyna się od dnia doręczenia uchwały, czyni skargę niedopuszczalną.
Uzasadnienie
Termin do wniesienia skargi na uchwałę rady gminy zaczyna biec od dnia jej doręczenia. Skarga wniesiona przed doręczeniem uchwały jest wniesiona z uchybieniem terminu i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
k.w. art. 384 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Od uchwały rady i postanowienia komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu radnego, zainteresowanemu przysługuje skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały albo postanowienia.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku oddalenia skargi kasacyjnej sąd administracyjny orzeka o kosztach postępowania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 83 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konst. RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złożenie skargi przed doręczeniem uchwały czyni skargę niedopuszczalną z powodu uchybienia terminowi.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. i art. 384 § 1 k.w. poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu skargi za przedwczesną. Zarzut naruszenia art. 83 § 1 p.p.s.a. oraz art. 2 i 45 ust. 1 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
skarga została złożona przedwcześnie albowiem odpis uchwały został doręczony skarżącemu w dniu 14 września 2011 r. podczas gdy skarga została złożona do organu w dniu 13 września 2011 r. a więc przed rozpoczęciem biegu terminu do jej wniesienia i jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. dokonanie czynności procesowej - wniesienie skargi, przed doręczeniem skarżącemu uchwały podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego nie rodzi skutków prawnych. nie do obrony byłby pogląd o dopuszczalności "wyprzedzającego" dokonywania czynności procesowej wniesienia skargi na decyzję przed doręczeniem skarżącym odpowiedzi na ich wniosek.
Skład orzekający
Paweł Miładowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do wniesienia skargi w postępowaniu administracyjnosądowym, zwłaszcza w kontekście doręczenia aktu podlegającego zaskarżeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia skargi przed doręczeniem aktu, co jest rzadkie. Kontekst wygaśnięcia mandatu radnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z terminami i doręczeniami w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co jest ważne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów.
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 721/12 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2012-03-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2012-03-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Paweł Miładowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6262 Radni 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II SA/Wa 2268/11 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2011-10-26 Skarżony organ Rada Gminy Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 58 par. 1 pkt 6 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ł. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 2268/11 o odrzuceniu skargi Ł. M. na uchwałę Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: oddalić skargę kasacyjną. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 26 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Ł. M. na uchwałę Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy z dnia [...] września 2011 r., nr [...]w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarga została złożona przedwcześnie albowiem odpis uchwały został doręczony skarżącemu w dniu 14 września 2011 r. podczas gdy skarga została złożona do organu w dniu 13 września 2011 r. a więc przed rozpoczęciem biegu terminu do jej wniesienia i jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł Ł. M. zaskarżając to postanowienie w całości i zarzucił naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 384 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112) poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że złożenie skargi do sądu administracyjnego po podjęciu uchwały, a przed doręczeniem jej skarżącemu czyni skargę przedwczesną i uzasadnia jej odrzucenie – co doprowadziło do błędnego ich zastosowania i odrzucenia skargi a także naruszenie art. 83 § 1 p.p.s.a. oraz art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP poprzez ich niezastosowanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) w związku z art. 384 § 1 Kodeksu wyborczego, polegający na przyjęciu, że niedopuszczalne jest wniesienie skargi przed rozpoczęciem biegu terminu do jej wniesienia i na odrzuceniu skargi jest niezasadny. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 384 § 1 Kodeksu wyborczego od uchwały rady i postanowienia komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu radnego, zainteresowanemu przysługuje skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały albo postanowienia. Zatem w przypadku skarżącego termin do wniesienia skargi na uchwałę Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy z dnia 6 września 2011 r., nr III/9/2011 w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego zaczął biec w dniu 14 września 2011 r., tj. w dniu doręczenia mu uchwały. Bezsporną jest okoliczność, że skarżący skargę do sądu administracyjnego (za pośrednictwem organu) skierował w dniu 13 września 2011 r. (dowód - data prezentaty na skardze) a zatem przed otrzymaniem uchwały Rady Dzielnicy Praga Północ m.st. Warszawy [...] września 2011 r. Jest oczywiste, że dokonanie czynności procesowej - wniesienie skargi, przed doręczeniem skarżącemu uchwały podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego nie rodzi skutków prawnych. Omawiany przepis wymaga bowiem aby skarga została ,,wniesiona" w określonym terminie, "od dnia doręczenia uchwały albo postanowienia". Tymczasem skarga została wniesiona przed doręczeniem uchwały, a więc z uchybieniem terminu wynikającego z art. 384 § 1 Kodeksu wyborczego. Naczelny Sąd Administracyjny orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt I OSK 1067/07 zgodnie z którym nie do obrony byłby pogląd o dopuszczalności "wyprzedzającego" dokonywania czynności procesowej wniesienia skargi na decyzję przed doręczeniem skarżącym odpowiedzi na ich wniosek. Byłaby to wykładnia niwecząca sens regulacji, z góry zakładającej, że strona z asekuracji dokonuje czynności procesowej. Mając na uwadze powyższe nie znajdowały również uzasadnienia zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia art. 83 § 1 p.p.s.a., a także art. 2 i 45 ust. 1 Konstytucji RP. W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku należało, na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzec jak w sentencji