II OSK 714/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sprawa dotyczyła zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku rozbiórki samowoli budowlanej, podniesionego przez M.G. na podstawie art. 33 § 2 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwagi na rzekomy brak doręczenia upomnienia. Organy administracji obu instancji oraz Sąd pierwszej instancji uznały zarzut za nieuzasadniony, wskazując na skuteczne doręczenie upomnienia M.G. w dniu 9 września 2016 r. NSA, po sprostowaniu oczywistej omyłki w sentencji wyroku WSA dotyczącej przedmiotu sprawy, oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał zarzuty skargi kasacyjnej za nieadekwatne i bezzasadne. W szczególności, zarzut naruszenia art. 58 § 1 K.p.a. został uznany za nieadekwatny, gdyż sprawa nie dotyczyła przywrócenia terminu. Zarzut naruszenia art. 40 § 1 i art. 42 § 1 K.p.a. również uznano za bezzasadny, ponieważ kluczowe dla sprawy było skuteczne doręczenie upomnienia, a nie postanowienia organu pierwszej instancji, które zostało skutecznie zaskarżone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie skuteczności doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym i zasady rozpoznawania zarzutów skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutu w egzekucji administracyjnej i nieadekwatnych zarzutów skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej oparty na braku doręczenia upomnienia jest uzasadniony, jeśli upomnienie zostało odebrane przez zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie jest uzasadniony, jeśli upomnienie zostało skutecznie doręczone zobowiązanemu, co potwierdza jego odbiór i pokwitowanie.
Uzasadnienie
Skuteczne doręczenie upomnienia, potwierdzone podpisem zobowiązanego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, wyklucza możliwość podniesienia zarzutu z art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji naruszył przepisy K.p.a. (art. 58 § 1, art. 40 § 1, art. 42 § 1) poprzez błędną wykładnię lub niezastosowanie, rozpoznając sprawę dotyczącą zarzutu w egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są nieadekwatne do przedmiotu sprawy i nie mogły odnieść skutku.
Uzasadnienie
Przepis art. 58 § 1 K.p.a. dotyczy przywrócenia terminu i nie był stosowany w sprawie. Przepisy art. 40 i 42 K.p.a. dotyczące doręczeń nie miały zastosowania do postanowienia organu pierwszej instancji, gdyż kluczowe było doręczenie upomnienia, a nie samego postanowienia.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 58 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 40 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 156 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 1-6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie upomnienia zobowiązanemu. • Nieadekwatność zarzutów skargi kasacyjnej do przedmiotu sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 58 § 1 K.p.a. poprzez błędną wykładnię. • Naruszenie art. 40 § 1 i art. 42 § 1 K.p.a. poprzez niedostrzeżenie nieprawidłowości doręczenia postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
prostuje zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce opisu przedmiotu sprawy: "odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia" wpisuje: "zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej" • zarzut błędnej wykładni art. 58 § 1 K.p.a. abstrahuje zatem od granic sprawy wyznaczonych przez podniesiony przez skarżącą w postępowaniu egzekucyjnym jedyny zarzut i jako nieadekwatny nie może odnieść skutku. • W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, oceniając zarzuty skargi kasacyjnej jako nieusprawiedliwione, orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 184 P.p.s.a.
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący
Tomasz Zbrojewski
członek
Jan Szuma
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym i zasady rozpoznawania zarzutów skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutu w egzekucji administracyjnej i nieadekwatnych zarzutów skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, a zarzuty skargi kasacyjnej okazały się nieadekwatne. Brak w niej elementów zaskoczenia czy nowej wykładni prawa.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.