II OSK 709/08

II OSK 709/08 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2008-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-05-05
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Anna Łuczaj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II SA/Wr 715/07 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2008-01-23
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 183 par. 1, art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2, art. 185  par. 1 w zwiazku z art. 182 par. 1 i par. 3, art. 209,  art. 201, art. 203,art. 204
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 715/07 o odrzuceniu skargi Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego przewodów kominowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 715/07, wydanym na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego przewodów kominowych w budynku nr [...] przy ul. [...] w S. z powodu bezprzedmiotowości postępowania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji podał, iż powyższa decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu [...], natomiast skarga na tę decyzję została nadana w urzędzie pocztowym w dniu [...]., a więc po upływie terminu do jej wniesienia (art. 53 w związku z art. 54 powołanej wyżej ustawy).
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie wniósł Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S., reprezentowany przez radcę prawnego A. B.. Postanowienie zaskarżono w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 141 § 4 stosowanego poprzez art. 166, w związku z art. 133 § 1 stosowanym poprzez art. 166, ewentualnie dodatkowo w związku z art. 134 § 1 stosowanym poprzez art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przyjęcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, że skarga została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia, z pominięciem zawartego w aktach sprawy dowodu doręczenia skarżącemu w dniu [...] decyzji nr [...] z dnia [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego,
- art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 53 § 1, art. 54 § 1, ewentualnie dodatkowo w związku z art. 141 § 4 stosowanym poprzez art. 166 i w związku z art. 133 § 1 stosowanym poprzez art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez odrzucenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu skargi jako spóźnionej, na skutek zastosowania wskazanego przepisu, pomimo, iż nie wystąpiła opisana w hipotezie tego przepisu przesłanka odrzucenia skargi.
W oparciu o powyższe zarzuty kasacyjne wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Ponadto wniesiono o dopuszczenie dowodów wskazanych w skardze kasacyjnej na okoliczność prawdziwości twierdzenia, że decyzja nr [...] z dnia [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została doręczona skarżącemu w dniu [...].
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej zarzucono, iż Sąd pierwszej instancji pominął zawarty w aktach sprawy dowód doręczenia skarżącemu w dniu [...] decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...]. Podniesiono, iż w załączonych aktach administracyjnych znajduje się dowód doręczenia skarżącemu korespondencji (k. 2), gdzie jako datę doręczenia oznaczono dzień [...]. Natomiast pomiędzy kartą doręczenia nr 2 a kartą doręczenia nr 3 znajdują się nienumerowane dowody doręczenia, w tym również dowód doręczenia skarżącemu korespondencji z datą [...]. Skarżący wskazał, iż z treści odcisku pieczęci wpływu, na egzemplarzu decyzji doręczonym skarżącemu obok oznaczenia firmy skarżącego (ZGM Sp. z o.o. w S.) liczby dziennika (7900), znajduje się oznaczenie daty wpływu -[...]. Ponadto treść zapisów na stronie adresowej koperty, w której została przesłana decyzja, wskazuje iż była ona nadana w Urzędzie Pocztowym w W. w dniu [...], co wynika z odcisku stempla pocztowego oraz, że była nadana przesyłką poleconą za potwierdzeniem odbioru oznaczoną nr [...], co wynika z treści naklejki pocztowej. Numer nadawczy oznaczony na kopercie, w której była przesłana decyzja, jest zgodny z numerem nadawczym na dowodzie doręczenia, wskazującym datę doręczenia w dniu [...] - karta nr 2 akt administracyjnych.
Autor skargi kasacyjnej podniósł także, że decyzje do pozostałych stron postępowania były nadawane w Urzędzie Pocztowym w dniu [...], co wynika z odcisków stempli pocztowych na dowodach doręczenia. Dowód doręczenia skarżącemu korespondencji z datą [...] wskazuje, że korespondencja została nadana w dniu [...]. Natomiast dowód doręczenia skarżącemu korespondencji z datą doręczenia [...] jest w istocie dowodem doręczenia pisma informacyjnego z dnia [...], oznaczonego w aktach organu administracji, jako karta nr 4.
W ocenie skarżącego nie było podstaw do zastosowania przez Sąd pierwszej instancji art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 53 § 1, art. 54 § 1 p.p.s.a, bowiem skarga została wniesiona w dniu [...], a zatem w przepisanym terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a", Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego orzeczenia z prawem materialnym i procesowym w granicach skargi kasacyjnej. Dokonując tej kontroli Sąd nie jest uprawniony do badania ewentualnej wadliwości zaskarżonego orzeczenia wykraczającej poza ramy wyznaczone zarzutami skargi kasacyjnej. Oznacza to związanie zarzutami i wnioskami skargi kasacyjnej. A zatem zakres rozpoznania sprawy wyznacza strona wnosząca skargę kasacyjną przez przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie.
Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie zawiera usprawiedliwione podstawy zaskarżenia, a to z poniższych względów.
Stosownie do treści art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej "p.p.s.a." - skargę wnosi się terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie przepis ten powołał Sąd pierwszej instancji jako podstawę prawną zaskarżonego postanowienia.
Sąd pierwszej instancji, jako dzień doręczenia stronie zaskarżonej decyzji przyjął dzień [...]. To stanowisko Sądu budzi uzasadnione zastrzeżenia w świetle dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych oraz w świetle dowodów przedstawionych przez skarżącego w skardze kasacyjnej. A mianowicie, w aktach administracyjnych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru, z którego wynika, iż w dniu [...] Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S. pokwitował odbiór przesyłki poleconej nadanej w dniu [...] przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Nadto w aktach znajduje się także zwrotne potwierdzenie odbioru, z którego wynika, iż w dniu [...] skarżący pokwitował odbiór przesyłki poleconej nr nadawczy [...], nadanej w dniu [...]. W świetle przedstawionych przez skarżącego dowodów w postaci, m. in. w postaci koperty, w której została przesłana zaskarżona decyzja i na której istnieje ten sam nr nadawczy przesyłki, jak na zwrotnym poświadczeniu odbioru, przyjąć należy, iż zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu [...].
Ponadto ze znajdujących się w aktach administracyjnych zwrotnych poświadczeń odbioru wynika, że decyzje skierowane do stron postępowania, w tym także do Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S. zostały nadane w dniu [...]. Natomiast w dniu [...] zostało nadane do Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. pismo [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].
W tej sytuacji stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji nie poczynił ustaleń koniecznych do podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia, a tym samym wydane postanowienie dotknięte jest wadami skutkującymi jego uchylenie.
Jak wyżej wskazano decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] doręczono stronie skarżącej w dniu [...]. A zatem, termin do wniesienia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. biegł dla strony od dnia [...] i upłynął w dniu [...]. Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w S. wniósł skargę w dniu [...] (data nadania w urzędzie pocztowym - k. 4), a więc zachował 30-dniowy termin ustanowiony w art. 54 § 1 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do odrzucenia skargi.
Z tego względu na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ zgodnie z art. 209 p.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zgodnie z powyższą zasadą Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest rozstrzygać o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu wydanym w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku, natomiast w niniejszej sprawie została rozpoznana skarga kasacyjna od postanowienia o odrzuceniu skargi.
Jak wynika z uchwały składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r., Przepisy art. 203 i 204 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie (por. uchwałę składu 7 sędziów NSA z dnia 4 lutego 2008 r.. sygn. akt I OPS 4/07, ONSA i WSA 2/2008/23).