II OSK 692/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie warunków zabudowy dla pomostu pływającego. Skarżący wnieśli skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie sposobu sporządzenia analizy urbanistycznej dla pomostu oraz brak odniesienia się do jej wadliwości. Podnosili również zarzuty naruszenia prawa materialnego, w szczególności art. 61 ust. 1 u.p.z.p. i przepisów rozporządzenia w sprawie analizy, wskazując na brak określenia linii zabudowy i wskaźnika powierzchni zabudowy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że analiza urbanistyczna została przeprowadzona prawidłowo, a specyfika pomostu jako urządzenia wodnego uzasadnia odstąpienie od wskazania linii zabudowy i wskaźnika powierzchni zabudowy. Podkreślono, że decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu i nie narusza prawa własności osób trzecich, a kwestie te są badane na etapie pozwolenia na budowę. Sąd wskazał również, że planowany pomost stanowi kontynuację funkcji i parametrów istniejącego pomostu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących analizy urbanistycznej dla specyficznych obiektów budowlanych (pomostów) oraz zakresu ochrony praw osób trzecich w postępowaniu o warunki zabudowy.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostu na jeziorze i specyfiki analizy urbanistycznej w takich przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy analiza urbanistyczna dla ustalenia warunków zabudowy dla pomostu pływającego musi zawierać wskaźniki takie jak linia zabudowy i wskaźnik powierzchni zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku specyficznych obiektów jak pomosty, odstąpienie od tych wymogów w analizie urbanistycznej może być uzasadnione, jeśli inne przesłanki (np. kontynuacja funkcji) są spełnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że specyfika pomostu jako urządzenia wodnego i jego lokalizacja na wodzie uzasadniają odstąpienie od ustalania linii zabudowy i wskaźnika powierzchni zabudowy w analizie urbanistycznej, pod warunkiem spełnienia innych wymogów, np. kontynuacji funkcji.
Czy decyzja o warunkach zabudowy narusza prawo własności osób trzecich, jeśli inwestycja jest realizowana na sąsiedniej działce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja o warunkach zabudowy sama w sobie nie narusza prawa własności osób trzecich; kwestie te są badane na etapie pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że decyzja o warunkach zabudowy ma charakter deklaratoryjny i nie rodzi praw do terenu ani nie narusza praw osób trzecich. Ochrona interesów osób trzecich następuje na etapie pozwolenia na budowę.
Czy organ administracji publicznej może badać stan prawny terenu przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może badać ani brać pod uwagę stanu prawnego terenu przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy nie przyznaje adresatowi żadnych uprawnień wobec nieruchomości, a kwestia prawa do terenu jest badana na etapie pozwolenia na budowę.
Przepisy (18)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego § § 3 ust. 1, § 4 i § 5
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 6 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne
u.p.z.p. art. 6 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Prawo wodne art. 16 § pkt 65 lit. i
Prawo budowlane art. 29 § ust. 1 pkt 16
Prawo budowlane art. 5 § ust. 1 pkt 9
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § § 2
Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego
k.p.a. art. 110
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77 § 1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. oraz w zw. z § 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. poprzez niewyjaśnienie w jaki sposób powinna być sporządzona analiza urbanistyczna w przypadku opracowywania warunków zabudowy dla pomostu oraz nieodniesienie się do zarzutów o błędnej analizie urbanistycznej. • Naruszenie art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77 § 1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. poprzez nieprawidłowo przeprowadzoną kontrolę legalności decyzji SKO i poprzedzającej ją decyzji WZ. • Naruszenie art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 145 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 110 K.p.a. poprzez nierozpoznanie skargi w jej granicach i niedostrzeżenie rażącego naruszenia mocy wiążącej decyzji podziałowej. • Naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z § 3 ust. 1 oraz § 4 i § 5 Rozporządzenia poprzez niewłaściwe zastosowanie i zaakceptowanie Decyzji WZ pomimo braku sporządzenia wymaganej Rozporządzeniem analizy, w tym nieokreślenia linii nowej zabudowy oraz wskaźnika powierzchni nowej zabudowy. • Naruszenie art. 1 ust. 1 oraz art. 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 1 u.p.z.p. oraz art. 1 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p. poprzez naruszenie wymogu uwzględnienia w planowaniu przestrzennym ładu przestrzennego. • Naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p. […]
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji przedstawił stanowisko co do prawidłowości analizy urbanistycznej, która została w niniejszej sprawie wykonana. • Kwestia prawidłowości tej oceny jest zagadnieniem merytorycznym, którego nie można skutecznie podważać z powołaniem się na art. 141 § 4 P.p.s.a. • Pomost jest budowlą szczególną zarówno w świetle unormowań Prawa wodnego, jak i Prawa budowlanego. • Decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. • Prawo do zabudowy nieruchomości sąsiedzkiej nie może być a priori potraktowane jako ograniczenie prawa własności.
Skład orzekający
Roman Ciąglewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Marzenna Linska-Wawrzon
członek
Jan Szuma
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących analizy urbanistycznej dla specyficznych obiektów budowlanych (pomostów) oraz zakresu ochrony praw osób trzecich w postępowaniu o warunki zabudowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostu na jeziorze i specyfiki analizy urbanistycznej w takich przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy specyficznej interpretacji przepisów dotyczących warunków zabudowy dla pomostów, co może być interesujące dla prawników zajmujących się planowaniem przestrzennym i prawem budowlanym.
“Specyfika pomostu a wymogi analizy urbanistycznej – NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.