II OSK 675/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego o sprzeciwie wobec zgłoszenia budowy budynku rekreacji indywidualnej. Sprzeciw opierał się na zakazie zabudowy wynikającym z decyzji Szefa Agencji Wywiadu nr 67, ustanawiającej strefę ochronną terenu zamkniętego. Sąd pierwszej instancji uznał, że zakaz ten obowiązuje, opierając się na wcześniejszych wyrokach WSA dotyczących tej nieruchomości. Naczelny Sąd Administracyjny, mimo że uznał zasadność zarzutów skargi kasacyjnej, uchylił zaskarżony wyrok i decyzję. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny przedwcześnie uznał obowiązywanie zakazu zabudowy. NSA podkreślił, że konieczne jest zbadanie, czy decyzja Szefa Agencji Wywiadu nr 67, która ma charakter aktu generalnego, w ogóle weszła do obrotu prawnego poprzez właściwą publikację. Brak takiego ustalenia uniemożliwia skuteczne stosowanie zakazu zabudowy i narusza prawo własności skarżącej. Sąd uznał również częściowo za zasadny zarzut naruszenia przepisów K.p.a. dotyczący braku wszechstronnej analizy charakteru decyzji Szefa Agencji Wywiadu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKonieczność badania wejścia do obrotu prawnego aktów generalnych (np. decyzji Szefa Agencji Wywiadu) jako podstawy ograniczeń w zagospodarowaniu terenu i prawa własności.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia strefy ochronnej decyzją Szefa Agencji Wywiadu i braku publikacji tej decyzji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja Szefa Agencji Wywiadu nr 67, ustanawiająca strefę ochronną terenu zamkniętego z zakazem zabudowy, może stanowić podstawę do wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia budowy, jeśli nie ma pewności, czy ta decyzja weszła do obrotu prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw nie może być oparty na takiej decyzji, jeśli nie ustalono, że weszła ona do obrotu prawnego.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że decyzja Szefa Agencji Wywiadu nr 67 ma charakter aktu generalnego i powinna być ogłoszona w odpowiednim publikatorze, aby wejść do obrotu prawnego. Brak takiego ustalenia uniemożliwia jej stosowanie i stanowi naruszenie prawa własności.
Jaki jest charakter prawny decyzji Szefa Agencji Wywiadu nr 67 i czy może ona ograniczać prawo własności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Decyzja ta ma charakter aktu generalnego (normatywnego), a nie decyzji administracyjnej. Jej skuteczność prawna zależy od wejścia do obrotu prawnego poprzez publikację.
Uzasadnienie
NSA, powołując się na wcześniejsze orzeczenia, stwierdził, że decyzja Szefa Agencji Wywiadu nr 67 jest aktem generalnym, który powinien być ogłoszony w dzienniku urzędowym. Brak publikacji może oznaczać, że nie weszła ona do obrotu prawnego i nie może skutecznie ograniczać prawa własności.
Czy sąd administracyjny może badać legalność decyzji Szefa Agencji Wywiadu nr 67 w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu od zgłoszenia budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd administracyjny nie powinien w toku postępowania dotyczącego decyzji inwestycyjnej badać legalności innych aktów, ale musi zbadać, czy akt generalny, na który powołuje się organ, wszedł do obrotu prawnego.
Uzasadnienie
NSA zaznaczył, że choć sąd nie powinien oceniać legalności decyzji Szefa Agencji Wywiadu w tym postępowaniu, to jednak kluczowe jest ustalenie, czy ta decyzja weszła do obrotu prawnego, co wpływa na jej skuteczność i możliwość stosowania.
Przepisy (23)
Główne
P.g.k. art. 4 § 2a
Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne
u.p.z.p. art. 4 § 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
P.b. art. 30 § 6
Ustawa Prawo budowlane
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 170
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 21 § 1-2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32 § 1-2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
K.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 156
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 203 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 3
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 2
Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych art. 12 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 30 ust. 6 pkt 2 P.b. poprzez uznanie, że istniały podstawy do jego zastosowania z powołaniem się na decyzję Szefa Agencji Wywiadu nr 67, która nie jest aktem prawa miejscowego ani decyzją administracyjną. • Naruszenie art. 2, art. 21 ust. 1-2, art. 32 ust. 1-2 Konstytucji RP oraz art. 1 Protokołu 1 do EKPC poprzez przyjęcie, że decyzja Szefa Agencji Wywiadu nr 67 jest aktem prawnym umożliwiającym ustalenie zakazu zabudowy, co narusza prawo własności. • Naruszenie art. 151 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnej analizy charakteru decyzji Szefa Agencji Wywiadu nr 67 i tego, czy stanowi ona podstawę do złożenia sprzeciwu.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 4 ust. 2a P.g.k. w zw. z art. 4 ust. 3 u.p.z.p. oparty na założeniu, że decyzja Szefa Agencji Wywiadu nr 67 nie wywołuje skutków dla innych postępowań inwestycyjnych, gdyż strefa ochronna nie została wyznaczona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. • Błędne wskazanie, że dla działki nr [...] nie wydano decyzji o warunkach zabudowy w sytuacji, gdy decyzją z dnia 28 listopada 2014 r. ustalono warunki zabudowy dla budowy budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działce o nr [...]/2. • Błędne wskazanie, że działka nr [...] jest wymieniona w treści decyzji Szefa Agencji Wywiadu nr 67 w sytuacji, gdy nie jest ona wymieniona w treści decyzji.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zostało zdeterminowane przez prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1549/14 • decyzja Szefa Agencji Wywiadu nr 67 była przedmiotem rozważań również w kolejnym prawomocnym wyroku z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 3328/16 • sąd administracyjny nie może w toku postępowania dokonującego kontroli decyzji dokonywać oceny legalności innych aktów, które mieszczą się poza zakresem art. 3 w zw. z art. 135 P.p.s.a. • o ile rzeczywiście w prawomocnym wyroku [...] pada stwierdzenie, że obowiązuje w jej obrębie wynikający z decyzji Szefa Agencji Wywiadu nr 67 zakaz zabudowy, to jednak nie można abstrahować od innych istotnych treści uzasadnienia tego wyroku • decyzja Szefa Agencji Wywiadu nr 67 z dnia 28 lipca 2009 r., której w sposób nieuprawniony dokonał sąd I instancji, możliwa jest tylko w odrębnym postępowaniu [...], jeżeli ustali się, że przedmiotowa decyzja weszła do obrotu prawnego • Bezspornie istotnym aspektem oceny skuteczności prawnej aktu generalnego (normatywnego) jest kwestia jego wejścia do obiegu prawnego, związana z jego publikacją.
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
członek
Jan Szuma
sprawozdawca
Paweł Miładowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Konieczność badania wejścia do obrotu prawnego aktów generalnych (np. decyzji Szefa Agencji Wywiadu) jako podstawy ograniczeń w zagospodarowaniu terenu i prawa własności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia strefy ochronnej decyzją Szefa Agencji Wywiadu i braku publikacji tej decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem własności a ograniczeniami wynikającymi z decyzji o charakterze bezpieczeństwa państwa, z naciskiem na formalne wymogi prawne (wejście do obrotu prawnego).
“Czy decyzja Szefa Agencji Wywiadu może zablokować budowę, jeśli nie została opublikowana?”
Dane finansowe
WPS: 1587 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.