Orzeczenie · 2025-04-29

II OSK 657/24

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2025-04-29
NSAAdministracyjneŚredniansa
planowanie przestrzenneinwestycje celu publicznegotelekomunikacjastacja bazowapozwolenie na budowęprzepisy odrębnedecyzja środowiskowaNSAskarga kasacyjna

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. K. i D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego o lokalizacji inwestycji celu publicznego – budowy stacji bazowej telefonii komórkowej. Skarżący podnosili zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 54 lit. d ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.) poprzez zaniechanie wskazania w decyzji wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich, a także naruszenia przepisów postępowania, które miały uniemożliwić prawidłowe ustalenie stanu faktycznego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ma charakter deklaratoryjny i jest związana zgodnością zamierzenia z przepisami odrębnymi. Wskazał, że po zmianie rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, instalacje radiokomunikacyjne nie są już zaliczane do przedsięwzięć wymagających decyzji środowiskowej, co było kluczowe dla tej sprawy. Sąd uznał również, że organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, a zgromadzony materiał był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 107 § 3 K.p.a. i art. 8 K.p.a., uznano za bezzasadne. Sąd podkreślił, że brak sprzeciwu mieszkańców czy brak zgody właścicieli sąsiednich nieruchomości nie stanowi podstawy do odmowy ustalenia lokalizacji, o ile nie naruszono przepisów odrębnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności w kontekście braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zmian w przepisach dotyczących oceny oddziaływania na środowisko dla instalacji telekomunikacyjnych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej po zmianie rozporządzenia środowiskowego i może być mniej aktualne w przypadku innych typów inwestycji lub gdy obowiązują inne przepisy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wymaga uwzględnienia przepisów dotyczących ochrony interesów osób trzecich, w tym analizy oddziaływania na środowisko i zdrowie mieszkańców, nawet jeśli inwestycja nie jest już klasyfikowana jako mogąca znacząco oddziaływać na środowisko?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, po zmianie przepisów rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, instalacje radiokomunikacyjne nie wymagają już decyzji środowiskowej, a organ lokalizacyjny jest związany zgodnością inwestycji z przepisami odrębnymi, a nie oceną potencjalnych oddziaływań, jeśli nie są one wymagane prawem.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zgodnie ze zmienionym rozporządzeniem, instalacje radiokomunikacyjne nie są już objęte obowiązkiem uzyskania decyzji środowiskowej. Organ lokalizacyjny jest zobowiązany do ustalenia lokalizacji, jeśli inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi, a nie do oceny potencjalnych negatywnych oddziaływań, które nie są już wymagane prawem.

Czy organ administracji publicznej, wydając decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, ma obowiązek przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego w celu ustalenia wszystkich potencjalnych oddziaływań inwestycji na otoczenie, nawet jeśli nie są one wymagane przepisami odrębnymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ jest zobowiązany do podjęcia działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy zgodnie z przepisami, ale nie jest zobowiązany do dokonywania czynności nieistotnych dla skonkretyzowania praw i obowiązków stron.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.) i nakaz wyczerpującego zebrania materiału dowodowego (art. 77 § 1 K.p.a.), podkreślając jednocześnie, że organy nie są zobowiązane do dokonywania czynności ponad wymóg niezbędny do wydania rozstrzygnięcia. Zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający.

Czy sprzeciw mieszkańców lub brak zgody właścicieli sąsiednich nieruchomości mogą stanowić podstawę do odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, o ile nie naruszono przepisów odrębnych, sprzeciw mieszkańców lub brak zgody właścicieli nie mają wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ma charakter deklaratoryjny i jest oparta na zgodności z przepisami prawa. Odmowa musi być oparta na wyraźnej sprzeczności z przepisem, a nie na ogólnej ocenie ładu przestrzennego czy sprzeciwie mieszkańców.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Olsztynie, który oddalił skargę na decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Przepisy (22)

Główne

u.p.z.p. art. 4 § ust. 2 pkt 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 50 § ust. 1 i 4

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 53 § ust. 3 pkt 1, ust. 4

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 56

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 2 § pkt 5

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 51 § ust. 1 pkt 2

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 54 § lit. d

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.g.n. art. 4 § pkt 18

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

u.g.n. art. 6 § pkt 1

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 maja 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. § 1 § pkt 1 lit. b, pkt 2 lit. b

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 182 § § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 184

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 187 § § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.c. art. 144

Kodeks cywilny

K.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 140

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 8 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Inwestycja celu publicznego (stacja bazowa telefonii komórkowej) jest zgodna z przepisami odrębnymi, w tym po zmianie przepisów nie wymaga decyzji środowiskowej. • Organ administracji prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował prawo, a zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający. • Sprzeciw mieszkańców lub brak zgody sąsiadów nie stanowi podstawy do odmowy ustalenia lokalizacji, jeśli nie naruszono przepisów prawa.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 54 lit. d u.p.z.p. poprzez zaniechanie wskazania w decyzji wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77, 80, 107 K.p.a.) skutkujące wadliwym ustaleniem stanu faktycznego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi mimo wadliwości postępowania.

Godne uwagi sformułowania

Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ma charakter deklaratoryjny. • Organ nie działa w warunkach uznania administracyjnego, lecz jest związany zgodnością zamierzenia z przepisami odrębnymi. • Po zmianie przepisów rozporządzenia, instalacje radiokomunikacyjne nie są zaliczane do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. • Sprzeciw mieszkańców lub brak zgody właścicieli nieruchomości sąsiednich nie mają wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, o ile nie zostały naruszone przepisy odrębne.

Skład orzekający

Grzegorz Czerwiński

przewodniczący sprawozdawca

Piotr Broda

sędzia del. WSA

Roman Ciąglewicz

sędzia NSA

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności w kontekście braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zmian w przepisach dotyczących oceny oddziaływania na środowisko dla instalacji telekomunikacyjnych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej po zmianie rozporządzenia środowiskowego i może być mniej aktualne w przypadku innych typów inwestycji lub gdy obowiązują inne przepisy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu lokalizacji stacji bazowych telefonii komórkowej i związanych z tym obaw mieszkańców. Wyrok wyjaśnia istotne kwestie proceduralne i materialnoprawne, w tym wpływ zmian prawnych na wymogi dotyczące decyzji środowiskowych.

Stacja bazowa telefonii komórkowej: czy obawy mieszkańców zawsze muszą być uwzględniane przez prawo?

Sektor

telekomunikacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst