II OSK 629/19Oddalenie skargi kasacyjnej grzywna rozbiórka 8
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który utrzymał w mocy postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki budynku. Postanowienie to zostało wydane na podstawie decyzji PINB z 2005 r., utrzymanej w mocy decyzją WINB z 2007 r. Grzywna została obliczona na podstawie art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z wykorzystaniem komunikatu Prezesa GUS dotyczącego ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Skarżąca podnosiła, że grzywna została nałożona przedwcześnie, błędnie obliczona, a także że nie jest już właścicielką budynku, który od 3 lipca 2018 r. należy do jej córki. WSA oddalił skargę, wskazując, że decyzja rozbiórkowa jest ostateczna i wykonalna, a postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte prawidłowo. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zmiana właściciela nieruchomości po wydaniu postanowienia o nałożeniu grzywny nie ma znaczenia dla prawidłowości zaskarżonego wyroku, ponieważ istotna jest ocena legalności według stanu z daty podjęcia czynności. Obowiązek rozbiórki obciąża inwestora samowolnie wybudowanego obiektu, a nie aktualnego właściciela nieruchomości, chyba że nastąpiło formalne przejście obowiązku. NSA uznał również, że zarzut naruszenia art. 64a § 1 pkt 1 u.p.e.a. dotyczący opłaty egzekucyjnej jest niezasadny, gdyż opłata została ustalona prawidłowo w maksymalnej kwocie 68 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie prawidłowości nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki, zwłaszcza w kontekście zmiany właściciela nieruchomości oraz sposobu obliczania grzywny i opłat egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną obowiązku niepieniężnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zmiana właściciela nieruchomości po wydaniu postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki czyni to postanowienie niewykonalnym wobec poprzedniego właściciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana właściciela nieruchomości po wydaniu postanowienia o nałożeniu grzywny nie wpływa na prawidłowość tego postanowienia wobec poprzedniego właściciela, który był zobowiązany do wykonania decyzji rozbiórkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ocena legalności czynności egzekucyjnych powinna być dokonana według stanu prawnego i faktycznego z daty ich podjęcia. W momencie wydawania postanowienia o nałożeniu grzywny, skarżąca była właścicielem nieruchomości i zobowiązaną do wykonania decyzji rozbiórkowej. Obowiązek rozbiórki obciąża inwestora samowolnie wybudowanego obiektu, a nie aktualnego właściciela, chyba że nastąpiło formalne przejście obowiązku.
Czy sposób obliczenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki, zgodnie z art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest prawidłowy, nawet jeśli budynek nie jest budynkiem mieszkalnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sposób obliczenia grzywny jest prawidłowy, ponieważ przepis ten zawiera wzór, w którym jednym ze współczynników jest cena 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, a zastosowanie tego współczynnika nie zależy od charakteru budynku (mieszkalny czy gospodarczy).
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny nie ma swobody przy obliczaniu wysokości grzywny w celu przymuszenia, a jest związany wzorem określonym w art. 121 § 5 u.p.e.a. Wskazano, że przy zastosowaniu tego przepisu nie ma znaczenia, czy budynek podlegający rozbiórce jest budynkiem mieszkalnym, czy gospodarczym.
Czy opłata egzekucyjna za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia została ustalona prawidłowo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opłata została ustalona prawidłowo zgodnie z art. 64a § 1 pkt 1 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że opłata w wysokości 10% kwoty nałożonej grzywny, nie więcej jednak niż 68 zł, została ustalona zgodnie z przepisem. W tym przypadku, ponieważ 10% kwoty grzywny przekraczało 68 zł, opłata została ustalona w maksymalnej kwocie 68 zł.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 121 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa sposób obliczania grzywny w celu przymuszenia, stosując m.in. cenę 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego.
u.p.e.a. art. 64a § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa wysokość opłaty za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia (10% kwoty grzywny, max 68 zł).
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 119 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stanowi, że grzywna w celu przymuszenia nakładana jest na zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje kontynuowanie postępowania egzekucyjnego w przypadku przejścia obowiązku na następcę prawnego.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów k.p.a. do postępowań egzekucyjnych.
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana właściciela nieruchomości po wydaniu postanowienia o nałożeniu grzywny nie wpływa na jego prawidłowość wobec poprzedniego właściciela. • Obowiązek rozbiórki obciąża inwestora samowolnie wybudowanego obiektu, a nie aktualnego właściciela nieruchomości. • Sposób obliczenia grzywny w celu przymuszenia jest zgodny z art. 121 § 5 u.p.e.a., niezależnie od charakteru budynku. • Opłata egzekucyjna została ustalona prawidłowo zgodnie z art. 64a § 1 pkt 1 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o nałożeniu grzywny jest niewykonalne, ponieważ skarżąca nie jest już właścicielką budynku. • Postanowienie zostało wydane przedwcześnie, gdyż toczy się postępowanie dotyczące wygaśnięcia decyzji rozbiórkowej. • Grzywna została błędnie obliczona. • Skarżąca jest osobą w podeszłym wieku, chorą, o niskich dochodach, co czyni grzywnę uciążliwą.
Godne uwagi sformułowania
Istotą sądowej kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne jest bowiem ocena legalności zaskarżonych aktów i czynności według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty ich podjęcia. • Obowiązek rozbiórki w dalszym ciągu obciąża inwestora samowolnie wybudowanego obiektu, a nie aktualnego właściciela nieruchomości. • Organ egzekucyjny ustalając wysokość grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki budynku lub jego części nie ma żadnego luzu decyzyjnego, związany jest jednoznaczną normą wyrażoną w art. 121 § 5 u.p.e.a., określającą sposób wyliczenia grzywny.
Skład orzekający
Roman Hauser
przewodniczący
Jerzy Siegień
sędzia
Jerzy Stankowski
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawidłowości nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki, zwłaszcza w kontekście zmiany właściciela nieruchomości oraz sposobu obliczania grzywny i opłat egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną obowiązku niepieniężnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje samowoli budowlanej i długotrwałość postępowań egzekucyjnych. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i budowlanym.
“Nawet po sprzedaży nieruchomości, obowiązek rozbiórki może pozostać!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.