II OSK 618/06

II OSK 618/06 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2007-04-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-05-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący/
Jerzy Bujko
Marek Gorski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II SA/Go 287/05 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 2005-11-09
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
art. 121 par. 1-4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędziowie NSA Jerzy Bujko Marek Gorski /spr./ Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2007 r. na w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wielkopolskim od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 listopada 2005 r. sygn. akt II SA/Go 287/05 w sprawie ze skargi W. Z. na postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił postanowienie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] nakładające na B. i W. Z. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 37.207,00 zł z powodu uchylania się przez zobowiązanych od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 8 czerwca 2004 r. oraz zobowiązujące do wniesienia opłaty egzekucyjnej w wysokości 68,00 zł.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wskazał, iż zasadniczą podstawą uchylenia zaskarżonego postanowienia był brak uzasadnienia przyczyn wymierzenia grzywny w maksymalnej wysokości.
Wprawdzie, zdaniem sądu meriti, grzywna nie została określona w wysokości wyższej niż dopuszczalna to jednak organ nie uzasadnił dlaczego grzywnę wymierzono w maksymalnej wysokości, a to uniemożliwia sądowi kontrolę zasadności wymierzenia tej grzywny. Stanowi to naruszenie art. 107 § 3, art. 7 i art. 8 k.p.a., co powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Wyrok ten zaskarżył skargą kasacyjną Lubuski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gorzowie Wielkopolskim.
Wnosząc skargę kasacyjna skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku wskazując jako podstawę naruszenie przepisów proceduralnych, a w szczególności art. 107 § 3, art. 7 i art. 8 k.p.a.
Zdaniem skarżącego charakter naruszenia prawa, a także uchylanie się przez zobowiązanego przez okres prawie pięciu lat od wykonania ciążącego na nim obowiązku przywrócenia ustanowionego porządku prawnego, poprzez dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanych obiektów (studni wierconej oraz zbiornika na nieczystości), uzasadniał wymierzenie przez organ I instancji grzywny w maksymalnej wysokości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna jest niezasadna. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze kasacyjnej organy orzekające grzywnę w celu przymuszenia, w maksymalnej określonej w ustawie wysokości, nie mogą ograniczyć się w orzeczeniu jedynie do wskazania jej wysokości ale winny wskazać jakimi okolicznościami kierowały się przy jej wymiarze. W tej kwestii wypowiadał się już Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 lutego 2006 r. II OSK 510/05 (ONSAiWSA 2006/6/168). W wyroku tym Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie podkreślił, iż przewidziana w art. 121 § 1-4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) możliwość nałożenia przez organ egzekucyjny grzywny w celu przymuszenia należy do kategorii tzw. uznania administracyjnego, a to wymaga aby organ egzekucyjny przytoczył w postanowieniu ustalenia faktyczne wraz z uzasadnieniem dlaczego nałożył grzywnę w takiej a nie w innej wysokości.
Sad meriti trafnie zarzucił, że brak uzasadnienia wysokości nałożonej grzywny pozbawia strony możliwości poznania motywów jakimi kierował się organ, co więcej brak wskazania motywów uniemożliwia sądowi ocenę trafności orzeczenia co do wysokości grzywny. Ponieważ braku tego nie uzupełnił organ II instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zasadnie uchylił zaskarżone postanowienie.
Zważyć należy, iż podjęta w skardze kasacyjnej próba uzasadnienia wysokości wymierzonej kary grzywny nie czyni zadość wymaganiom jej uzasadnienia w orzeczeniu wymiarowym.
Mając powyższe rozważania na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i na mocy art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.