II OSK 549/09

II OSK 549/09 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2009-07-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-03-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz
Barbara Adamiak /sprawozdawca/
Jan Paweł Tarno /przewodniczący/
Symbol z opisem
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Sygn. powiązane
II OSK 1769/08 - Postanowienie NSA z 2008-12-10
IV SA/Wa 1024/08 - Wyrok WSA w Warszawie z 2010-04-29
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie NSA oraz postanowienie WSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 273  par. 2 w związku z art. 282 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Protokolant Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi o wznowienie postępowania G. H. od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2008 r. sygn. akt II OSK 1769/08 w sprawie ze skargi G. H. i A. S.-H. na uchwałę Rady Miejskiej Konstancin-Jeziorna z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1024/08
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1769/08, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną G. H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1024/08, odrzucającego skargę G. H. na uchwałę Rady Miejskiej Konstancin – Jeziorna z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jako przyczynę oddalenia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał uchybienie terminu do złożenia skargi będące obligatoryjną przesłanką jej odrzucenia, określoną w art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu postanowienia z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1769/08, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że G. H. nie wniósł skargi do sądu administracyjnego w przewidzianym dla tej czynności terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż z akt sprawy nie wynika, aby w imieniu G. H. działała jego matka A. S.-H. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że załączone do skargi kasacyjnej pełnomocnictwo (kopia) udzielone przez skarżącego swojej matce aktem notarialnym rep. [...] sporządzonym przez notariusza P. C. w Warszawie, nie zostało przedłożone w postępowaniu przed Urzędem Gminy Konstancin-Jeziorna. Natomiast fakt, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, że zarzut do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Skolimowa Północno-Zachodniego-etap II, wniesiony pismem z dnia [...] września 2007 r., został podpisany również przez G. H., świadczy o jego osobistym udziale w postępowaniu. Skarżący nie wykazał też w postępowaniu sądowoadministracyjnym, że uchwała odrzucająca zarzut nie została mu doręczona.
W dniu 30 marca 2009 r. wniesiona została do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarga o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2008 r. (sygn. akt II OSK 1769/08), podpisana przez radcę prawnego, reprezentującego skarżącego G. H. Skarżący wnosi o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1769/08, poprzez uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1024/08 o odrzuceniu skargi G. H. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten Sąd.
Podstawę materialnoprawną skargi o wznowienie postępowania stanowi art. 273 § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem w dniu 09 stycznia 2009 r. skarżący wykrył nowe środki dowodowe, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu, a tym samym Sąd nie mógł się do nich ustosunkować.
Jako nowe środki dowodowe skarżący wskazał:
- zawiadomienie Zarządu Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna z dnia [...] kwietnia 1997 r. o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w części obejmującej teren Skolimowa Północno-Zachodniego, kierowane do A. S.-H., jako pełnomocnika G. H.,
- oświadczenie Przewodniczącego Komisji Zagospodarowania Przestrzennego i Gospodarki Komunalnej Rady Miejskiej Konstancin-Jeziorna potwierdzające, iż A. S.-H. biorąc udział w posiedzeniach Komisji w sprawie dotyczącej sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Skolimowa Północno-Zachodniego – etap II, działała w charakterze pełnomocnika syna G. H.
Skarżący stwierdził, że dopiero w dniu 09 stycznia 2009 r. odnalazł wśród całości akt procedury planistycznej powyższe pismo i w związku z tym, wniesienie skargi o wznowienie w dniu 27 marca 2009 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) nastąpiło w terminie trzymiesięcznym, przewidzianym w art. 277 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 273 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) "Można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu."
W sprawie strona powołała się na dowody, które podważają ustalenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z dołączonych do skargi o wznowienie postępowania dowodów wynika, że skarżący G. H. działał przez pełnomocnika. Dla zachowania terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego był dzień doręczenia uchwały o odrzuceniu zarzutu pełnomocnikowi. Doręczenie uchwały o odrzuceniu zarzutu osobie, która ustanowiła pełnomocnika do podejmowania czynności nie daje podstawy do obliczania terminu, jeżeli pełnomocnik dokona czynności z zachowaniem ustawowego terminu.
W sprawie pełnomocnik skarżącego z zachowaniem terminu wniósł skargę do sądu. To, że pełnomocnik skarżącego działa też we własnym imieniu nie może podważyć skuteczności dokonania czynności też w imieniu reprezentowanego. Ma to zwłaszcza znaczenie przy tożsamości przedmiotu zaskarżenia.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 282 § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.