II OSK 546/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na bezczynność Starosty Kartuskiego w przedmiocie pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uwzględnił skargę, zobowiązując starostę do rozpoznania wniosku T. S.A. i stwierdzając, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd wskazał, że Starosta błędnie zastosował art. 64 § 2 K.p.a. pozostawiając wniosek bez rozpoznania, podczas gdy kwestie zgodności projektu z planem zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach zabudowy należą do merytorycznej oceny organu (art. 35 P.b.), a nie braków formalnych. W przypadku nieprawidłowości organ powinien wezwać do ich usunięcia w trybie art. 35 ust. 3 P.b. Skargę kasacyjną złożyło Polskie Stowarzyszenie, zarzucając m.in. pozbawienie możliwości obrony, wadliwe uzasadnienie wyroku oraz błędne stwierdzenie bezczynności organu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieuzasadnione. NSA potwierdził, że Stowarzyszenie miało możliwość obrony swoich praw, a wady uzasadnienia WSA nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd kasacyjny podzielił stanowisko WSA co do bezczynności organu, podkreślając, że zgodność projektu z normami planistycznymi jest kwestią merytoryczną, a nie formalną, a organ powinien działać w trybie art. 35 P.b., a nie art. 64 § 2 K.p.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego i K.p.a. dotyczących bezczynności organu w postępowaniu o pozwolenie na budowę, rozróżnienie braków formalnych od kwestii merytorycznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pozwoleniem na budowę i decyzją o warunkach zabudowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozostawienie wniosku o pozwolenie na budowę bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. jest dopuszczalne, gdy organ powinien ocenić zgodność projektu z przepisami planistycznymi w trybie art. 35 P.b.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozostawienie wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. jest niedopuszczalne, gdy organ powinien ocenić zgodność projektu z przepisami planistycznymi w trybie art. 35 P.b. W przypadku nieprawidłowości organ powinien wezwać do ich usunięcia w trybie art. 35 ust. 3 P.b.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodność projektu z normami planistycznymi jest kwestią merytoryczną podlegającą ocenie organu architektoniczno-budowlanego (art. 35 P.b.), a nie brakiem formalnym wniosku. W przypadku nieprawidłowości organ powinien wezwać do ich usunięcia w trybie art. 35 ust. 3 P.b., a nie pozostawiać wniosek bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 K.p.a.
Czy brak doręczenia stronie postępowania w sądzie administracyjnym wszystkich pism procesowych (np. skargi, odpowiedzi na skargę) stanowi nieważność postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona mimo braku doręczenia miała wiedzę o sprawie i mogła bronić swoich praw, a wady uzasadnienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Stowarzyszenie, mimo braku doręczenia mu skargi i odpowiedzi na skargę, miało wiedzę o sprawie i mogło bronić swoich praw, co potwierdzało jego stanowisko zawarte we wniosku o dopuszczenie do udziału. Wady uzasadnienia WSA nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ uwzględnienie skargi na bezczynność było zgodne z postulatem Stowarzyszenia.
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 64 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 12
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 35 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 35 § ust. 3 i 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 33 § par. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 33 § ust. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 35 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 35 § ust. 3 i 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 33 § par. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 33 § ust. 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 90 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 35 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 37 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, błędnie stosując art. 64 § 2 K.p.a. zamiast art. 35 P.b. do oceny zgodności projektu z przepisami planistycznymi. • Zgodność projektu z normami planistycznymi jest kwestią merytoryczną, a nie formalną.
Odrzucone argumenty
Pozbawienie Stowarzyszenia możności obrony praw przez niedoręczenie pism procesowych. • Wadliwe uzasadnienie wyroku WSA przez pominięcie udziału Stowarzyszenia. • Starosta nie dopuścił się bezczynności, prawidłowo stosując art. 64 § 2 K.p.a. do uzupełnienia braku formalnego wniosku. • Starosta mógł wezwać do uzupełnienia decyzji o warunkach zabudowy w trybie art. 64 § 2 K.p.a., a nie art. 35 ust. 3 P.b.
Godne uwagi sformułowania
Sąd wskazał na czym polega bezczynność organu • niezasadnie pozostawiając wniosek skarżącej bez rozpatrzenia, stosując art. 64 § 2 K.p.a. • organ wzywa inicjatora postępowania w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę o uzupełnienie koniecznej do załatwienia sprawy dokumentacji • art. 64 § 2 K.p.a. nie jest jedyną regulacją • w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę organ dokonuje wezwań w trybie art. 64 § 2 K.p.a. jedynie w zakresie, który nie dotyczy dokumentów badanych przez organ w oparciu o przepis art. 35 ust. 1 P.b. • rezultatem niezastosowania się do wezwania organu w tym przedmiocie jest zatem nie pozostawienie podania bez rozpoznania, ale merytoryczna decyzja organu • nie był uprawniony do wypowiadania się w niniejszej sprawie, czy w istocie planowania inwestycja wymagała uprzedniego uzyskania tej decyzji lokalizacyjnej. Jest to bowiem kwestia merytoryczna • brak było podstaw do pozostawienia przez Starostę Kartuskiego wniosku skarżącej z dnia 3 listopada 2022 r. o pozwolenie na budowę bez rozpatrzenia • Starosta podjął czynności w sprawie ze złożonego przez skarżącą wniosku, którego jednakże nie załatwił, błędnie przyjmując, że zawiera on braki formalne, uniemożliwiające jego merytoryczne rozpatrzenie • pozbawienie Stowarzyszenia możności obrony swoich praw w toku sprawy • Stowarzyszenie jednoznacznie sprzeciwiło się opieszałości ze stronie władz i wszelkim przypadkom bezczynności • brak doręczenia ww. […]
Skład orzekający
Wojciech Mazur
przewodniczący
Paweł Miładowski
sprawozdawca
Piotr Broda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego i K.p.a. dotyczących bezczynności organu w postępowaniu o pozwolenie na budowę, rozróżnienie braków formalnych od kwestii merytorycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pozwoleniem na budowę i decyzją o warunkach zabudowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezczynności organów administracji i błędnego stosowania przepisów proceduralnych, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i inwestycyjną.
“Kiedy organ milczy? NSA wyjaśnia, kiedy bezczynność w sprawie pozwolenia na budowę jest faktyczna, a kiedy to tylko pozory.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.