II OSK 537/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego. Spór dotyczył możliwości sytuowania budynku w tzw. "ostrej granicy" działki. Skarżąca argumentowała, że wymogi techniczne, w tym dotyczące odległości od granicy i odprowadzania wód opadowych, muszą być spełnione niezależnie od zapisów planu miejscowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skoro plan miejscowy dopuszcza zabudowę w granicy, to nie stosuje się dalszych ograniczeń z rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na własną uchwałę i wcześniejsze orzecznictwo, uznał to stanowisko za błędne. Sąd podkreślił, że plan miejscowy może jedynie dopuścić możliwość zabudowy w granicy, ale inwestor nadal musi spełnić wymogi techniczno-budowlane, w tym te dotyczące ochrony praw sąsiadów. NSA uchylił zaskarżony wyrok oraz decyzje organów obu instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja relacji między planem miejscowym a przepisami technicznymi dotyczącymi sytuowania budynków w granicy działki oraz ochrona praw sąsiadów.
Dotyczy sytuacji, gdy plan miejscowy dopuszcza zabudowę w granicy, ale nie spełniono wymogów technicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczenie przez miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego sytuowania budynku w granicy działki zwalnia inwestora z obowiązku spełnienia wymogów określonych w § 12 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, plan miejscowy może jedynie dopuścić możliwość zabudowy w granicy, ale inwestor nadal musi spełnić wymogi techniczno-budowlane, w tym te dotyczące ochrony praw sąsiadów.
Uzasadnienie
NSA oparł się na uchwale II OPS 3/16, stwierdzając, że przepisy techniczno-budowlane dotyczące usytuowania obiektów budowlanych są niezależne od ustaleń planu miejscowego i mają na celu ochronę praw właścicieli sąsiednich nieruchomości.
Czy naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. miało miejsce w uzasadnieniu wyroku WSA?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do przeprowadzenia kontroli kasacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił podstawę prawną, przedstawił zarzuty skargi i stanowisko organu, co pozwoliło na kontrolę orzeczenia.
Przepisy (25)
Główne
p.b. art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Naruszenie poprzez błędną wykładnię i pominięcie zastosowania.
r.w.t. art. 12 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Błędna wykładnia przez Sąd I instancji i organy administracji.
r.w.t. art. 12 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Błędna wykładnia przez Sąd I instancji i organy administracji.
r.w.t. art. 12 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Naruszenie poprzez błędną wykładnię i nieuzasadnione stwierdzenie, że nie znajdują zastosowania.
r.w.t. art. 12 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Naruszenie poprzez błędną wykładnię i nieuzasadnione stwierdzenie, że nie znajdują zastosowania.
Pomocnicze
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
u.p.z.p. art. 1 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § ust. 1 i 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 15 § ust. 2 pkt 6, ust. 3 pkt 8
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 55
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.b. art. 28
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 34 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 36
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 133 § § 1 zd. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
r.w.t. art. 29
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Błędne zastosowanie polegające na pominięciu jego zastosowania.
r.w.t. art. 28 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie § 12 ust. 1, 2, 3 i 4 r.w.t. przez błędną wykładnię i nieuzasadnione stwierdzenie, że nie znajdują zastosowania w sprawie. • Naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. poprzez błędną wykładnię i bezzasadne pominięcie jego zastosowania. • Naruszenie § 29 r.w.t. poprzez błędne jego zastosowanie polegające na pominięciu.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia § 29 r.w.t. uznano za chybiony. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. uznano za niezasadny.
Godne uwagi sformułowania
Samo dopuszczenie w planie miejscowym możliwości sytuowania budynku bezpośrednio przy granicy działki, nie zwalnia inwestora z zachowania innych wymagań określonych w przepisach techniczno-budowlanych, z uwagi na ochronę praw właściciela sąsiedniej działki budowlanej. • Zasada poszanowania interesów osób trzecich wiąże się z określonymi ograniczeniami w zakresie parametrów i usytuowania projektowanego obiektu budowlanego, o ile te ograniczenia są niezbędne do ochrony zabudowy na działkach sąsiednich, zarówno istniejącej, jak też projektowanej.
Skład orzekający
Tomasz Bąkowski
przewodniczący
Paweł Miładowski
członek
Piotr Broda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja relacji między planem miejscowym a przepisami technicznymi dotyczącymi sytuowania budynków w granicy działki oraz ochrona praw sąsiadów."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy plan miejscowy dopuszcza zabudowę w granicy, ale nie spełniono wymogów technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zabudowy w granicy działki i pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przepisów technicznych, nawet jeśli plan miejscowy wydaje się na to zezwalać. Ma praktyczne znaczenie dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Budowa w granicy działki? Plan miejscowy to nie wszystko – NSA wyjaśnia, co z przepisami technicznymi!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.