II OSK 477/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA o umorzeniu postępowania, uznając, że autokontrola organu nie stanowi podstawy do umorzenia sprawy, gdy kwestią sporną jest legitymacja strony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi umorzył postępowanie sądowe, uznając je za bezprzedmiotowe po tym, jak Wojewoda Łódzki uchylił własną decyzję w trybie autokontroli. Wojewoda złożył skargę kasacyjną, argumentując, że autokontrola nie była podstawą do umorzenia, ponieważ główną kwestią była legitymacja strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, a nie samo pozwolenie. NSA przychylił się do argumentacji Wojewody, uchylając postanowienie WSA.
Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej Wojewody Łódzkiego od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które umorzyło postępowanie sądowe w sprawie skargi C. i A. F. na decyzję Wojewody umarzającą postępowanie odwoławcze. WSA uznał postępowanie za bezprzedmiotowe, ponieważ Wojewoda Łódzki uchylił w trybie autokontroli własną decyzję oraz decyzję Starosty Powiatu Z. w przedmiocie pozwolenia na budowę. Wojewoda Łódzki w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie przepisów postępowania, wskazując, że autokontrola nie była podstawą do umorzenia postępowania sądowego, gdyż kluczową kwestią była legitymacja strony (C. i A. F.) w postępowaniu o pozwolenie na budowę, a nie samo pozwolenie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd wskazał, że umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wymagało zaistnienia przesłanek bezprzedmiotowości, a autokontrola organu w tym przypadku nie spełniała tej przesłanki. NSA podkreślił, że uchylenie decyzji w trybie samokontroli nie miało wpływu na postępowanie sądowe dotyczące legitymacji strony w sprawie pozwolenia na budowę. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uchylenie decyzji w trybie autokontroli nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania sądowego, jeśli kwestią sporną jest legitymacja strony, a nie samo pozwolenie na budowę.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że autokontrola organu nie spełnia przesłanek bezprzedmiotowości postępowania sądowego w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, gdy przedmiotem sporu jest legitymacja strony, a nie byt prawny decyzji merytorycznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowe może zostać umorzone, gdy z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. NSA uznał, że autokontrola organu nie jest taką przyczyną w kontekście legitymacji strony.
Pomocnicze
PPSA art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli, który był przedmiotem analizy w kontekście bezprzedmiotowości postępowania.
PPSA art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA w przedmiocie uchylenia zaskarżonego postanowienia.
PPSA art. 182 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA w przedmiocie uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Autokontrola organu administracji nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania sądowego, gdy przedmiotem sporu jest legitymacja strony, a nie samo pozwolenie na budowę. Uchylenie decyzji w trybie samokontroli przez organ nie wpływa na przebieg postępowania sądowego dotyczącego oceny legitymacji strony.
Odrzucone argumenty
WSA uznał, że uchylenie decyzji w trybie autokontroli przez Wojewodę prowadzi do umorzenia postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości.
Godne uwagi sformułowania
organ uwzględnił bowiem w całości skargę Gminy-Miasta G. na powyższe decyzje Sąd I instancji uznał, iż wydanie decyzji samokontrolnej przez organ prowadzi do umorzenia postępowania także w sprawie ze skargi C. i A. F. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...] z powodu jego bezprzedmiotowości. Skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionych podstawach. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, co oznacza, iż nie wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania sądowego. Zdarzenie to nie ma wpływu na przebieg postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...], bowiem ta ostatnia decyzja dotyczy oceny, czy C. i A. F. służy legitymacja strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej przy ul. T. w G.
Skład orzekający
Krystyna Borkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezprzedmiotowości postępowania sądowego w kontekście autokontrolli organów administracji oraz znaczenia legitymacji strony w postępowaniach budowlanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z autokontrolą organu i legitymacją strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z autokontrolą organów administracji i jej wpływem na postępowanie sądowe, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Autokontrola organu nie zawsze oznacza koniec postępowania sądowego – NSA wyjaśnia kluczowe zasady.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 477/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2006-04-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-04-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krystyna Borkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Sygn. powiązane II SA/Łd 1105/05 - Postanowienie WSA w Łodzi z 2005-12-22 Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 § 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Łódzkiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 grudnia 2005r. sygn. akt II SA/Łd 1105/05 o umorzeniu postępowania sądowego i zasądzeniu od Wojewody Łódzkiego na rzecz C. i A. F. kwoty 755 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi C. i A. F. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę postanawia: - uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2005r., sygn. akt II SA/Łd 1105/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi C. i A. F. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze od decyzji Starosty Powiatu Z. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...] oraz zasądził koszty postępowania na rzecz skarżących. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że Wojewoda Łódzki uchylił w trybie autokontroli własną decyzję z dnia [...] września 2005r., Nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty Powiatu Z. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...]. Poprzez wydanie decyzji z dnia [...] października 2005r., Nr [...] organ uwzględnił bowiem w całości skargę Gminy-Miasta G. na powyższe decyzje, wydane w przedmiocie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej przy ul. T. w G. Sąd I instancji uznał, iż wydanie decyzji samokontrolnej przez organ prowadzi do umorzenia postępowania także w sprawie ze skargi C. i A. F. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...] z powodu jego bezprzedmiotowości. Na powyższe postanowienie Wojewoda Łódzki złożył skargę kasacyjną, w której wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarga kasacyjna została oparta na zarzutach naruszenia przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez przyjęcie, że uchylenie w trybie autokontroli przez Wojewodę decyzji z dnia [...] września 2005r., Nr [...] daje podstawę do umorzenia postępowania sądowego ze skargi na decyzję z dnia [...] września 2005r., Nr 153/2005. W skardze kasacyjnej zarzucono nadto naruszenie przepisu art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez przyjęcie, że skarżącym przysługuje zwrot kosztów postępowania w sytuacji gdy skarga została uwzględniona w ramach autokontroli. W uzasadnieniu zarzutów skargi kasacyjnej podniesiono, że w przedmiotowej sprawie Wojewoda Łódzki wnosił o oddalenie skargi, ponieważ decyzja Nr 153/2005 dotyczy umorzenia postępowania odwoławczego w związku z faktem, iż C. i A. F. nie mają przymiotu strony w sprawie pozwolenia na budowę. Skoro zatem w niniejszej sprawie nie uwzględniono skargi, to nie wystąpiła bezprzedmiotowość postępowania o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionych podstawach. Stosownie do regulacji zawartej w art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jedną z przyczyn, o których mowa w niniejszym przepisie, jest skorzystanie przez organ z kompetencji autokontrolnych – uwzględnienie skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 powołanej ustawy. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, co oznacza, iż nie wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania sądowego. Odnosząc się natomiast do faktu uchylenia w trybie samokontroli decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...] oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Starosty Powiatu Z. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...], należy stwierdzić, iż zdarzenie to nie ma wpływu na przebieg postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...], bowiem ta ostatnia decyzja dotyczy oceny, czy C. i A. F. służy legitymacja strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej przy ul. T. w G. Ocena ta nie jest uzależniona od samego bytu prawnego decyzji Starosty Powiatu Z. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...] o pozwoleniu na budowę przedmiotowej stacji. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 i art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI