II OSK 3945/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił wstrzymania wykonania decyzji nakazującej likwidację urządzeń wodnych z powodu braku uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Skarżący R.G. złożył skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie nakazującą likwidację urządzeń wodnych. W skardze kasacyjnej wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując wysokimi kosztami i iluzorycznością ochrony prawnej. NSA odmówił wstrzymania, uznając argumentację za niewystarczającą i nieuprawdopodobniającą przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek R.G. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z maja 2018 r., nakazującej likwidację urządzeń wodnych. Decyzja ta została utrzymana w mocy wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z grudnia 2018 r., od którego skarżący wniósł skargę kasacyjną. W ramach tej skargi, skarżący domagał się również wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. NSA, powołując się na art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił wstrzymania wykonania. Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił wystarczająco przesłanek wymaganych do wstrzymania wykonania aktu, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argumenty dotyczące wysokich kosztów likwidacji oraz potencjalnej iluzoryczności ochrony prawnej zostały uznane za niewystarczające, ponieważ nie odnosiły się do konkretnych okoliczności faktycznych ani sytuacji finansowej skarżącego, a także prowadziłyby do nieuzasadnionego "automatyzmu" we wstrzymywaniu wykonalności decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżący nie uprawdopodobni przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Skarżący musi wykazać konkretne zdarzenia świadczące o niebezpieczeństwie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Ogólne argumenty o kosztach lub iluzoryczności ochrony prawnej są niewystarczające.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wysokie koszty likwidacji urządzenia wodnego. Likwidacja urządzenia wodnego spowoduje, że udzielona skarżącemu ochrona sądowa okaże się iluzoryczna.
Godne uwagi sformułowania
skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Tego rodzaju uzasadnienie jest niewystarczające, bowiem nie odnosi się do konkretnych okoliczności - zarówno kosztów likwidacji konkretnego urządzenia wodnego, jak i sytuacji finansowej skarżącego. Tego rodzaju argument nie może zostać uwzględniony, ponieważ prowadziłby do nieuzasadnionego "automatyzmu" w sprawach, w których przedmiotem jest likwidacja urządzenia wodnego.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi dotyczące uprawdopodobnienia przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza w kontekście kosztów i ochrony prawnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji, ale skupia się na braku spełnienia wymogów formalnych, a nie na merytorycznych aspektach prawa wodnego.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 3945/19 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2020-01-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2019-12-18 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Stelmasiak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane IV SA/Wa 2126/18 - Wyrok WSA w Warszawie z 2018-12-07 III OSK 2159/21 - Wyrok NSA z 2023-09-29 Skarżony organ Inne Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku R.G. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] maja 2018 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej R.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2126/18 w sprawie ze skargi R.G. na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazania likwidacji urządzeń wodnych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] maja 2018 r. nr [...]. Uzasadnienie Wyrokiem z 7 grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R.G. (dalej: skarżący) na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] maja 2018 r. w przedmiocie nakazania likwidacji urządzeń wodnych. Skarżący złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku. W treści skargi kasacyjnej skarżący wniósł między innymi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. W treści skargi kasacyjnej skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że likwidacja urządzenia wodnego spowoduje wysokie koszty. Tego rodzaju uzasadnienie jest niewystarczające, bowiem nie odnosi się do konkretnych okoliczności - zarówno kosztów likwidacji konkretnego urządzenia wodnego, jak i sytuacji finansowej skarżącego. Ponadto skarżący wskazał, że likwidacja urządzenia wodnego spowoduje, że udzielona skarżącemu ochrona sądowa okaże się iluzoryczna. Tego rodzaju argument nie może zostać uwzględniony, ponieważ prowadziłby do nieuzasadnionego "automatyzmu" w sprawach, w których przedmiotem jest likwidacja urządzenia wodnego. Z przepisów ustawy p.p.s.a. wynika natomiast zasada, że wniesienie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie ustawodawca nie przewidział, że decyzje nakazujące likwidację urządzenia wodnego podlegają w drodze wyjątku wstrzymaniu na skutek zaskarżenia ich do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Oznacza to, że również w tego rodzaju sprawach konieczne jest wykazanie, że w konkretnych okolicznościach faktycznych i prawnych, wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Tego rodzaju okoliczności skarżący nie wykazał, nie wynikają one również z analizy akt sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny nie miał więc możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji objętej wnioskiem. Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI