II OSK 3843/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA wycofał pytanie prawne skierowane do TK, ponieważ jego przedmiot został już rozstrzygnięty przez TK w innym postępowaniu.
NSA rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej J.S. dotyczącej aktualizacji karty ewidencyjnej zabytku nieruchomego. Wcześniej, postanowieniem z 2022 r., NSA przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności przepisów o ochronie zabytków z Konstytucją i EKPC. Obecnie NSA uznał, że rozpoznanie tego pytania stało się zbędne wobec wyroku TK z maja 2023 r., który rozstrzygnął podobną kwestię. W związku z tym, NSA wycofał pytanie prawne skierowane do TK.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał sprawę ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, dotyczącej czynność materialnotechnicznej Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w przedmiocie aktualizacji karty ewidencyjnej zabytku nieruchomego. Wcześniej, postanowieniem z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II OSK 3843/19, NSA przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu (TK) pytanie prawne dotyczące zgodności przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz rozporządzenia wykonawczego z Konstytucją RP i Protokołem nr 1 do EKPC, w zakresie w jakim ograniczały prawo własności nieruchomości poprzez ujęcie jej jako zabytku nieruchomego w wojewódzkiej ewidencji zabytków bez odpowiednich gwarancji prawnych dla właściciela. NSA zawiesił wówczas postępowanie. Obecnie NSA uznał, że rozpoznanie przedstawionego pytania prawnego stało się zbędne wobec wydania przez TK wyroku z dnia 11 maja 2023 r. sygn. akt P 12/18, którym orzeczono o niezgodności z Konstytucją innego przepisu ustawy o ochronie zabytków, dotyczącego ujęcia nieruchomości w gminnej ewidencji zabytków. W związku z tym, NSA, na podstawie art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK, postanowił wycofać pytanie prawne skierowane do TK.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoznanie pytania prawnego stało się zbędne.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego w innej, choć podobnej sprawie, rozstrzygnął kwestię prawną, która była przedmiotem pytania skierowanego do TK, co czyni dalsze postępowanie w tym zakresie zbędnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (10)
Główne
u.o.t.p.TK art. 56 § 2 pkt 3
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Podstawa do wycofania pytania prawnego, gdy stało się ono zbędne.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 193
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Podstawa do przedstawienia pytania prawnego TK.
u.o.z. art. 22 § ust. 2
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Przepis, którego zgodność z Konstytucją była przedmiotem pytania prawnego (w wersji obowiązującej do 19.10.2019 r.).
R.MKiDN art. 14
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem
Przepis wykonawczy powiązany z pytaniem prawnym.
R.MKiDN art. 15
Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem
Przepis wykonawczy powiązany z pytaniem prawnym.
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis dotyczący prawa własności, powiązany z pytaniem prawnym.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Przepis dotyczący ograniczeń praw konstytucyjnych, powiązany z pytaniem prawnym.
EKPC art. 1 § Protokołu nr 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Przepis dotyczący ochrony własności, powiązany z pytaniem prawnym.
P.p.s.a. art. 124 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2000 r. Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zawieszenia postępowania.
u.o.z. art. 22 § ust. 5 pkt 3
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Przepis, którego zgodność z Konstytucją została orzeczona przez TK w wyroku P 12/18.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie powyższego pytania prawnego stało się zbędne wyrok z dnia 11 maja 2023 r. sygn. akt P 12/18, którym orzeczono, iż art. 22 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (...) jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Skład orzekający
Zofia Flasińska
przewodniczący
Andrzej Jurkiewicz
członek
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wycofywania pytań prawnych do TK w sytuacji, gdy TK wydał już orzeczenie w podobnej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia kwestii ochrony zabytków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący wycofania pytania prawnego. Nie wnosi nowych interpretacji prawnych ani nie zawiera nietypowych faktów.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 3843/19 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-03-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2019-12-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zofia Flasińska /przewodniczący/ Andrzej Jurkiewicz Mirosław Gdesz /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6365 Inne zezwolenia, zgody i nakazy z zakresu ochrony zabytków Sygn. powiązane IV SA/Po 299/19 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2019-07-03 Skarżony organ Inne Treść wyniku Wycofano pytanie prawne Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 lipca 2019 r. sygn. akt IV SA/Po 299/19 w sprawie ze skargi J. S. na czynność materialnotechniczną Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] w przedmiocie aktualizacji karty ewidencyjnej zabytku nieruchomego postanawia: na podstawie art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz.U. z 2019 r. poz. 2393) wycofać pytanie prawne przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II OSK 3843/19, które zostało zarejestrowane w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. akt P 2/23. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II OSK 3843/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 lipca 2019 r. sygn. akt IV SA/Po 299/19 w sprawie ze skargi J.S. na czynność materialnotechniczną Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] maja 2018 r. znak [...] w przedmiocie aktualizacji karty ewidencyjnej zabytku nieruchomego postanawia, 1. na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072) przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "Czy art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2017 r. poz. 2187 ze zm.) w związku z § 14 i § 15 Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem (Dz. U. Nr 113, poz. 661) w wersji ww. przepisów rozporządzenia obowiązującej do dnia 19 października 2019 r. w zakresie, w jakim ogranicza prawo własności nieruchomości poprzez dopuszczenie ujęcia nieruchomości jako zabytku nieruchomego w wojewódzkiej ewidencji zabytków, bez zapewnienia właścicielowi gwarancji ochrony prawnej przed dokonaniem takiego ograniczenia, jest zgodny z art. 64 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. oraz z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 20 marca 1952 r. (Dz.U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175 ze zm.)."; 2. na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zawiesił postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznanie powyższego pytania prawnego stało się zbędne wobec wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 11 maja 2023 r. sygn. akt P 12/18, którym orzeczono, iż art. 22 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2022 r. poz. 840) w zakresie, w jakim ogranicza prawo własności nieruchomości przez dopuszczenie ujęcia nieruchomości jako zabytku nieruchomego w gminnej ewidencji zabytków, bez zapewnienia właścicielowi gwarancji ochrony prawnej przed dokonaniem takiego ograniczenia, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, cofa przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II OSK 3843/19 pytanie prawne, które zostało zarejestrowane w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. akt P 2/23.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI