II OSK 3787/18

Naczelny Sąd Administracyjny2020-02-13
NSAAdministracyjneWysokansa
ochrona gruntów leśnychwyłączenie z produkcjikoncesjaprawo geologiczne i górniczeustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnychopłatasamowolne wyłączenieNSAskarga kasacyjna

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki M. sp. z o.o., potwierdzając, że uzyskanie koncesji na wydobycie kopalin nie zwalnia z obowiązku uzyskania zezwolenia na wyłączenie gruntów leśnych z produkcji.

Spółka M. sp. z o.o. zaskarżyła decyzję o nałożeniu opłaty za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji, argumentując, że posiadana koncesja na wydobycie kopalin stanowiła zgodę na działalność. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę, a Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał to rozstrzygnięcie. Sąd podkreślił, że koncesja górnicza nie zastępuje zezwolenia na wyłączenie gruntu z produkcji leśnej i nie zwalnia z obowiązku uiszczenia stosownych opłat.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki M. sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych. Decyzja ta utrzymywała w mocy karę pieniężną za wyłączenie z produkcji leśnej 1,4273 ha gruntów bez wymaganego zezwolenia, w związku z rozpoczęciem eksploatacji złoża piasku. Spółka argumentowała, że posiadana koncesja na wydobycie kopalin, wydana przez Starostę, stanowiła zgodę na prowadzenie działalności i tym samym zwalniała z obowiązku uzyskania dodatkowego zezwolenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że uzyskanie koncesji na podstawie Prawa geologicznego i górniczego nie zastępuje decyzji o zezwoleniu na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej. Sąd podkreślił, że przedmiot rozstrzygnięcia w obu przypadkach jest odmienny, a przepisy prawa geologicznego i górniczego nie przewidują związania organów w zakresie ochrony gruntów leśnych decyzją koncesyjną. Dodatkowo, wskazano, że koncesja została wydana przed wejściem w życie przepisów, na które powoływała się spółka w skardze kasacyjnej, a do takich koncesji stosuje się przepisy dotychczasowe. Sąd uznał, że okoliczność usunięcia roślinności leśnej i rozpoczęcia eksploatacji piasku była bezsporna, a posiadana koncesja nie miała znaczenia dla ustalenia opłat za samowolne wyłączenie gruntu z produkcji leśnej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, uzyskanie koncesji na wydobycie kopalin nie zastępuje decyzji o zezwoleniu na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przedmiot rozstrzygnięcia w decyzji o przyznaniu koncesji jest odmienny od zezwolenia na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej. Przepisy prawa geologicznego i górniczego nie przewidują związania organów właściwych do udzielania zezwoleń na wyłączenie gruntów z produkcji decyzją o udzieleniu koncesji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (28)

Główne

uogrl art. 28 § 1

Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych

uogrl art. 28 § 1

Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych

Pomocnicze

Pgg art. 7 § 1 i 2

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

Pgg art. 21 § 5

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

Ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 183 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 193

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 184

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 182 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kpa art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze art. 16 § 6

Udzielenie koncesji nie narusza wymagań wynikających z przepisów odrębnych.

Pgg art. 205 § 4

Ustawa Prawo geologiczne i górnicze

Pgg art. 7 § 1 i 2

Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze

Pgg art. 21 § 5

Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze

Ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 183 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ppsa art. 182 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kpa art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Kpa art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze art. 16 § 6

Udzielenie koncesji nie narusza wymagań wynikających z przepisów odrębnych.

Pgg art. 205 § 4

Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze

Argumenty

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 28 ust. 1 uogrl poprzez niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy brak podstaw do naliczania opłaty w podwójnej wysokości. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 21 ust. 5 Pgg poprzez niezastosowanie, gdyż uzyskanie koncesji uprawnia do prowadzenia działalności. Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c Ppsa oraz art. 7, 8, 77 § 1, 107 § 3 Kpa poprzez nieuwzględnienie skargi, mimo że koncesja stanowiła zgodę na działalność.

Godne uwagi sformułowania

uzyskanie koncesji w trybie Prawa geologicznego i górniczego nie może zastępować decyzji o zezwoleniu na wyłącznie gruntów z produkcji leśnej. żaden przepis ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie przewiduje związania organów właściwych do udzielania zezwoleń na wyłączenie gruntów z produkcji decyzją o udzieleniu koncesji na wydobycie kopalin ani warunkami, na jakich ta koncesja została udzielona. przedmiot rozstrzygnięcia w decyzji o przyznaniu koncesji jest diametralnie odmienny od zezwolenia na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej. istnienie w obrocie prawnym koncesji nie ma znaczenia dla dopuszczalności zastosowania art. 28 ust. 1 uogrl. okoliczność usunięcia roślinności leśnej na działkach nr [...] i nr [...] oraz przystąpienia do eksploatacji złoża piasku jest bezsporna i istnienie w obrocie prawnym ww. koncesji nie miało jakiegokolwiek znaczenia dla ustalenia opłat z tytułu dokonanego bez uprzedniej zgody wyłączenia gruntu z produkcji leśnej.

Skład orzekający

Mirosław Gdesz

sprawozdawca

Zdzisław Kostka

członek

Zofia Flasińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że koncesja na wydobycie kopalin nie zwalnia z obowiązku uzyskania zezwolenia na wyłączenie gruntów leśnych z produkcji i konieczności uiszczenia stosownych opłat."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji samowolnego wyłączenia gruntów leśnych pod eksploatację kopalin.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje częsty problem kolizji różnych pozwoleń i koncesji administracyjnych, pokazując, że jedno nie zastępuje drugiego. Jest to istotne dla przedsiębiorców działających w branżach wymagających wielu zgód.

Koncesja na wydobycie nie zwalnia z opłat za wyłączenie lasu – NSA wyjaśnia!

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II OSK 3787/18 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2020-02-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-12-21
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Mirosław Gdesz /sprawozdawca/
Zdzisław Kostka
Zofia Flasińska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Sygn. powiązane
IV SA/Wa 1602/16 - Wyrok WSA w Warszawie z 2018-04-24
II OZ 1296/17 - Postanowienie NSA z 2017-10-30
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 1602/16 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie wyłączenia z produkcji leśnej gruntów leśnych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 1602/16 oddalił skargę skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej skarżąca) na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w K. z [...] lutego 2015 r. nr [...], ustalającą opłatę w wysokości dwukrotnej należności z tytułu wyłączenia z produkcji 1,4273 ha gruntów leśnych stanowiących część działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] z obrębu [...], gmina [...], niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz umarzającą postępowanie w odniesieniu do działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...] z obrębu [...], gmina [...].
Jak stwierdził Sąd I instancji, przedmiotowe działki bezspornie powinny być użytkowane jako las. Tymczasem, pomimo braku decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntu leśnego z produkcji, skarżąca usunęła roślinność leśną rosnącą na działkach nr [...] i nr [...] oraz przystąpiła do eksploatacji złoża piasku, co oznacza, że rozpoczęła inne niż leśne użytkowanie gruntów leśnych. Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze stwierdzono, że udzielenie koncesji przyznaje wnioskodawcy prawo do eksploatacji kopalin, lecz po spełnieniu warunków, wynikających z przepisów prawa. W szczególności, koncesja nie zastępuje zgody na wyłączenie gruntów z produkcji.
2. Skarżąca wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:
1) przepisów prawa materialnego, tj.:
a) art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 909 - zwanej dalej: "uogrl") poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, podczas gdy analiza zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego wskazuje w sposób jednoznaczny, iż brak podstaw do naliczania wobec skarżącej opłaty w wysokości dwukrotnej, którą to stanowi ten przepis;
b) art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2016 r., poz. 1131 ze zm. – zwanej dalej: "Pgg") poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy z ich treści wprost wynika, że uzyskanie koncesji uprawnia dany podmiot do prowadzenia działalności w niej wskazanej, a jeszcze przed podjęciem tej decyzji organ jest zobowiązany do tego by zweryfikować to, czy podejmowane czynności będą zgodne z warunkami wskazanymi w odrębnych przepisach prawa.
2) przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; zwanej dalej: "Ppsa") poprzez nieuwzględnienie skargi złożonej przez skarżącą, mimo naruszenia przez organ administracyjny również przepisów art. 7 Kpa, art. 8 Kpa, art, 77 § 1 Kpa, art. 107 § 3 Kpa. Decyzją z [...] grudnia 2009 r., Starosta T. bowiem udzielił dla skarżącej na obszar obejmujący działki numer: [...] i [...] w m. [...], gm. [...] koncesji na wydobycie kopalin, co oznaczało zgodnie z obowiązującymi przepisami zgodę na prowadzenie w tym zakresie działalności na tym terenie, a mimo tego, jak również wbrew obowiązującej zasadzie, że organy administracji publicznej powinny prowadzić postępowanie w taki sposób, by pogłębiać zaufanie obywateli do instytucji państwowych została podjęta decyzja o nałożeniu na skarżącą dodatkowych dyscyplinujących ją obowiązków i to dopiero po zezwoleniu jej na prowadzeniu wyżej wskazanej działalności.
W związku z powyższym w skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania.
3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
3.1. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
3.2. W postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym prowadzonym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej obowiązuje generalna zasada ograniczonej kognicji tego Sądu (art. 183 § 1 Ppsa). Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, wyznaczonych przez przyjęte w niej podstawy, określające zarówno rodzaj zarzucanego zaskarżonemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania. Ta jednak nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Przy tym zgodnie z art. 193 zdanie drugie Ppsa uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną ogranicza się wyłącznie do oceny zarzutów skargi kasacyjnej w oparciu o stan faktyczny przyjęty w orzeczeniu przez sąd I instancji.
3.3. Bezzasadne są oba zarzuty naruszenia prawa materialnego. Jak prawidłowo stwierdził to Sąd I instancji, uzyskanie koncesji w trybie Prawa geologicznego i górniczego nie może zastępować decyzji o zezwoleniu na wyłącznie gruntów z produkcji leśnej. Żaden przepis ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie przewiduje związania organów właściwych do udzielania zezwoleń na wyłączenie gruntów z produkcji decyzją o udzieleniu koncesji na wydobycie kopalin ani warunkami, na jakich ta koncesja została udzielona. Stanowisko to potwierdzał obowiązujący w dacie wydania koncesji - art. 16 ust. 6 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologicznego i górniczego stanowiąc, że udzielenie koncesji nie narusza wymagań wynikających z przepisów odrębnych. Przedmiot rozstrzygnięcia w decyzji o przyznaniu koncesji jest diametralnie odmienny od zezwolenia na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej. Tym samym istnienie w obrocie prawnym koncesji nie ma znaczenia dla dopuszczalności zastosowania art. 28 ust. 1 uogrl. Natomiast wskazane w skardze kasacyjnej art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 21 ust. 5 Pgg w ogóle nie mają znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ koncesja (decyzja Starosty T. z [...] grudnia 2009 r. znak: [...]) została wydana przed wejściem w życie tej ustawy (1 stycznia 2012 r.), a zgodnie z art. 205 ust. 4 Pgg do koncesji udzielonych przed wejściem tej ustawy w życie stosuje się przepisy dotychczasowe.
3.4. W świetle powyższego nieusprawiedliwiony jest również zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz c Ppsa i art. 7 Kpa, art. 8 Kpa, art. 77 § 1 Kpa, art. 107 § 3 Kpa. Okoliczność usunięcia roślinności leśnej na działkach nr [...] i nr [...] oraz przystąpienia do eksploatacji złoża piasku jest bezsporna i istnienie w obrocie prawnym ww. koncesji nie miało jakiegokolwiek znaczenia dla ustalenia opłat z tytułu dokonanego bez uprzedniej zgody wyłączenia gruntu z produkcji leśnej.
W tym stanie rzeczy podstawy kasacyjne są niezasadne.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 184 Ppsa, skargę kasacyjną oddalił.
Wobec tego, że skarżący kasacyjnie zrzekł się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia im odpisu skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy, na podstawie art. 182 § 2 Ppsa, skarga kasacyjna została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI