II OSK 3744/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił decyzje organów administracji w przedmiocie odmowy uchylenia pozwolenia na budowę pomostu rekreacyjno-widokowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że spółka [...] sp. z o.o., właściciel jazu wodnego, powinna być uznana za stronę postępowania, ponieważ organy nie zbadały wpływu planowanej inwestycji na jej jaz. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Gminy, uchylił wyrok WSA i oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że choć organy administracji i WSA nie poświęciły wystarczającej uwagi kwestii posiadania przez spółkę jazu wodnego, to jednak nie miało to istotnego wpływu na wynik sprawy. NSA stwierdził, że projektowany pomost nie oddziałuje na jaz wodny ani nie ogranicza możliwości jego eksploatacji, w tym piętrzenia wody do poziomu 89,43 m n.p.m. W związku z tym spółka nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Sąd podkreślił również, że przepisy prawa wodnego i budowlanego dotyczące urządzeń wodnych i ich usytuowania zostały uwzględnione w wydanych dla inwestycji Gminy decyzjach, a pozwolenie wodnoprawne stanowiło warunek konieczny do uzyskania pozwolenia na budowę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę, zwłaszcza w kontekście posiadania urządzeń wodnych i ich wpływu na inwestycje budowlane.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie inwestycja budowlana (pomost) nie oddziałuje na istniejące urządzenie wodne (jaz).
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciel jazu wodnego, który nie graniczy bezpośrednio z terenem inwestycji budowlanej, ale może być potencjalnie dotknięty jej realizacją, posiada przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli realizacja inwestycji nie ogranicza w żaden sposób możliwości eksploatacji jazu wodnego, w tym piętrzenia wody.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że budowa pomostu nie ogranicza praw właściciela jazu wodnego, w tym możliwości piętrzenia wody do określonego poziomu. W związku z tym, spółka nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
Czy przepisy Prawa budowlanego dotyczące obszaru oddziaływania obiektu należy interpretować w sposób rozszerzający, uwzględniając potencjalne oddziaływanie na urządzenia wodne, nawet jeśli pozwolenie wodnoprawne zostało już wydane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, należy ściśle stosować definicję obszaru oddziaływania obiektu zawartą w Prawie budowlanym i oceniać rzeczywiste ograniczenia w zagospodarowaniu terenu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że definicja obszaru oddziaływania obiektu w Prawie budowlanym odnosi się do ograniczeń w zagospodarowaniu terenu. Skoro projektowany pomost nie ogranicza możliwości eksploatacji jazu, spółka nie może być uznana za stronę postępowania budowlanego, nawet jeśli jest właścicielem jazu.
Czy wyrok WSA, który uchylił decyzje organów administracji z powodu nierozpatrzenia wszystkich okoliczności faktycznych, był prawidłowy, jeśli te okoliczności nie miały wpływu na wynik sprawy z punktu widzenia prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchylenie decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania jest uzasadnione tylko wtedy, gdy mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA prawidłowo zidentyfikował naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77, 107 § 3 K.p.a.) przez organy, ale błędnie uznał, że miało to istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ z punktu widzenia prawa materialnego (art. 28 ust. 2 P.b.) spółka nie była stroną.
Przepisy (38)
Główne
P.b. art. 28 § ust. 2
Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 2 § ust. 2 pkt 2
Prawo budowlane
P.b. art. 3 § pkt 20
Prawo budowlane
P.b. art. 7
Prawo budowlane
P.b. art. 7 § ust. 2 pkt 2
Prawo budowlane
P.b. art. 107 § § 3
Prawo budowlane
P.w.2017 art. 401
Prawo wodne
P.w.2001 art. 9 § ust. 1 pkt 19
Prawo wodne
P.w.2001 art. 127 § ust. 7
Prawo wodne
P.w.2001 art. 139 § ust. 2
Prawo wodne
P.w.2001 art. 139 § ust. 4
Prawo wodne
P.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 1-6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 46 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 48
Kodeks cywilny
ustawa COVID-19 art. 15zzs(4) § ust. 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
rozp. warunki techniczne budynki art. 1 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. warunki techniczne budynki art. 3 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. warunki techniczne budowle hydrotechniczne art. 1 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie
rozp. warunki techniczne budowle hydrotechniczne art. 3 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie
rozp. warunki techniczne budowle hydrotechniczne art. 58 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie
rozp. warunki techniczne budowle hydrotechniczne art. 58 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie
rozp. opłaty radcowskie art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. wpis sądowy art. 2 § ust. 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. wpis sądowy art. 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Projektowany pomost nie oddziałuje na jaz wodny. • Realizacja inwestycji nie ogranicza możliwości eksploatacji jazu wodnego, w tym piętrzenia wody. • Spółka [...] sp. z o.o. nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę zgodnie z art. 28 ust. 2 P.b. • Pozwolenie wodnoprawne stanowi warunek konieczny do uzyskania pozwolenia na budowę, a jego wydanie oznacza ocenę oddziaływania na urządzenia wodne.
Odrzucone argumenty
Spółka [...] sp. z o.o. jest stroną postępowania o pozwolenie na budowę z uwagi na posiadanie jazu wodnego. • Organy administracji i WSA naruszyły przepisy postępowania (art. 7, 77, 107 § 3 K.p.a.) poprzez nierozpatrzenie wpływu inwestycji na jaz wodny. • Należy uwzględnić przepisy dotyczące budowli hydrotechnicznych (rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r.).
Godne uwagi sformułowania
obszar oddziaływania obiektu • przymiot strony • interes prawny • jaz wodny • piętrzenie wody • nieruchomość w rozumieniu art. 28 ust. 2 P.b.
Skład orzekający
Jan Szuma
sprawozdawca
Paweł Miładowski
przewodniczący
Tomasz Bąkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę, zwłaszcza w kontekście posiadania urządzeń wodnych i ich wpływu na inwestycje budowlane."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie inwestycja budowlana (pomost) nie oddziałuje na istniejące urządzenie wodne (jaz).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia procesowego - ustalenia kręgu stron w postępowaniu budowlanym, co ma znaczenie praktyczne dla inwestorów i właścicieli nieruchomości.
“Kto jest stroną w budowie pomostu? NSA wyjaśnia granice wpływu inwestycji na sąsiednie urządzenia wodne.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.