II OSK 3401/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uchylił decyzję Ministra nakładającą na spółkę karę pieniężną za niewykonanie zaleceń pokontrolnych dotyczących zabytkowego zespołu dworsko-parkowego. Minister zarzucał WSA błędną wykładnię przepisów ustawy o ochronie zabytków, argumentując, że możliwe jest nałożenie dwóch odrębnych kar pieniężnych – jednej za niewykonanie zaleceń dotyczących dworu i drugiej za niewykonanie zaleceń dotyczących parku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zalecenia pokontrolne wydane na podstawie jednej kontroli, dotyczące jednego zabytku (w tym przypadku zespołu dworsko-parkowego), stanowią całość i uzasadniają nałożenie tylko jednej kary pieniężnej na podstawie art. 107e ustawy o ochronie zabytków. Sąd podkreślił, że przepis art. 40 ust. 1 ustawy odnosi się do zabytku jako całości, a nie do jego poszczególnych części. Ponadto, NSA odniósł się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania, wskazując, że WSA prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość, gdyż wcześniej zostało już wydane rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej dworu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących możliwości nałożenia jednej lub wielu kar pieniężnych za niewykonanie zaleceń pokontrolnych w odniesieniu do jednego zabytku.
Dotyczy specyficznej sytuacji zespołu dworsko-parkowego, ale zasada interpretacji przepisów ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy za niewykonanie zaleceń pokontrolnych dotyczących jednego zabytku (zespołu dworsko-parkowego) można nałożyć dwie odrębne kary pieniężne – jedną za dwór i drugą za park?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, za niewykonanie zaleceń pokontrolnych wydanych na podstawie jednej kontroli, dotyczących jednego zabytku, można nałożyć tylko jedną karę pieniężną.
Uzasadnienie
Zalecenia pokontrolne odnoszące się do jednego zabytku (zespołu dworsko-parkowego) stanowią całość i nie mogą być dzielone na odrębne zalecenia dotyczące poszczególnych jego części (dworu i parku) w celu nałożenia wielu kar administracyjnych. Przepis art. 40 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków odnosi się do zabytku jako całości.
Czy WSA prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, WSA prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne.
Uzasadnienie
W przypadku, gdy postępowanie administracyjne zostało wszczęte w sprawie, w której postępowanie już się toczy i zakończyło wydaniem decyzji, zachodzi podstawa do umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Przepisy (13)
Główne
u.o.z. art. 40 § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Hipoteza przepisu odnosi się do zabytku jako całości. Zalecenia pokontrolne dotyczące jednego zabytku stanowią jeden akt, nawet jeśli dotyczą jego różnych części.
u.o.z. art. 107e § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Umożliwia nałożenie jednej kary pieniężnej za niewykonanie zaleceń pokontrolnych wydanych na podstawie art. 40 ust. 1.
u.o.z. art. 107e § ust. 2
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.z. art. 40 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Pomocnicze
k.p.a. art. 189d § pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie stanowi podstawy do nałożenia dwóch kar administracyjnych w przypadku zbiegu odpowiedzialności.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 135
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 184
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 204 § pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d § pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zalecenia pokontrolne dotyczące jednego zabytku (zespołu dworsko-parkowego) stanowią całość i uzasadniają nałożenie tylko jednej kary pieniężnej. • WSA prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Odrzucone argumenty
Możliwość nałożenia dwóch odrębnych kar pieniężnych za niewykonanie zaleceń pokontrolnych dotyczących dworu i parku. • Błędne założenie, że organy wadliwie rozważyły założenia konstrukcyjne kształtujące zasady wymierzania administracyjnej kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
zalecenia pokontrolne odnoszące się do jednego zabytku stanowią jeden akt • brak możliwości "dzielenia" zaleceń kierowanych w odniesieniu do poszczególnych części zabytku w trakcie stosowania art. 107e ustawy • niewykonanie zaleceń wydanych na podstawie tej samej kontroli, odnoszących się do jednego zabytku, umożliwia nałożenie, na podstawie tego przepisu, jednej kary administracyjnej • W razie bezprzedmiotowości postępowania nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracji.
Skład orzekający
Marzenna Linska - Wawrzon
przewodniczący
Roman Ciąglewicz
sprawozdawca
Agnieszka Wilczewska - Rzepecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących możliwości nałożenia jednej lub wielu kar pieniężnych za niewykonanie zaleceń pokontrolnych w odniesieniu do jednego zabytku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zespołu dworsko-parkowego, ale zasada interpretacji przepisów ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony zabytków i kar administracyjnych, a rozstrzygnięcie NSA wyjaśnia kluczową kwestię możliwości podziału kar na poszczególne elementy zabytku.
“Jedna kara za dwór i park? NSA rozstrzyga w sprawie ochrony zabytków.”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.