II OSK 34/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną R.B. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. Sprawa dotyczyła odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym. Skarżąca zarzucała naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów KPA, twierdząc, że organy błędnie ustaliły granice obszaru analizowanego, pomijając zabudowę pozwalającą na określenie wymagań dla nowej inwestycji, w szczególności w zakresie wysokości. WSA oddalił skargę, uznając, że wnioskowana wysokość 20 m była niezgodna z analizą urbanistyczną (średnia wysokość w sąsiedztwie 16,4 m) i że budynek ok. 30 m w sąsiedztwie stanowił nieuzasadnioną dominantę. NSA podzielił stanowisko WSA, podkreślając, że obszar analizowany wyznacza się zgodnie z rozporządzeniem, a jego powiększenie wymaga uzasadnienia. Sąd uznał, że budynek ok. 30 m nie był reprezentatywny dla analizowanego obszaru, a tworzenie kolejnej dominanty bez potrzeby funkcjonalnej lub przestrzennej byłoby niekorzystne dla ładu przestrzennego. Wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej uznano za niezasadne, a skargę oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady dobrego sąsiedztwa i ładu przestrzennego w kontekście wysokości zabudowy przy ustalaniu warunków zabudowy, a także zasady ograniczonej kognicji NSA.
Dotyczy specyficznej sytuacji urbanistycznej i parametrów zabudowy. Interpretacja zasad KPA i Ppsa jest standardowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ prawidłowo ustalił granice obszaru analizowanego dla potrzeb ustalenia warunków zabudowy, uwzględniając zasadę dobrego sąsiedztwa i ładu przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ustalił granice obszaru analizowanego, a sąd I instancji prawidłowo ocenił, że wnioskowana wysokość zabudowy była niezgodna z analizą urbanistyczną i zasadą dobrego sąsiedztwa.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że powiększenie obszaru analizowanego ponad minimum wymaga uzasadnienia i nie może służyć jedynie poszukiwaniu uzasadnienia dla planowanego zamierzenia. Budynek ok. 30m w sąsiedztwie stanowił nieuzasadnioną dominantę, a pozostałe budynki miały wysokość 15-17m, co czyniło wnioskowaną wysokość 20m niezgodną z ładem przestrzennym.
Czy budynek o wysokości 20m może stanowić nową dominantę wysokościową w obszarze zabudowy, jeśli w bezpośrednim sąsiedztwie znajduje się budynek o wysokości ok. 30m?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tworzenie nowej dominanty wysokościowej bez widocznej potrzeby funkcjonalnej lub przestrzennej jest niekorzystne dla zachowania ładu przestrzennego, zwłaszcza gdy inne budynki w kwartale mają znacznie mniejszą wysokość.
Uzasadnienie
NSA uznał, że budynek o wysokości ok. 30m stanowił już dominantę wysokościową, a jego wysokość nie była reprezentatywna dla analizowanego obszaru. Utworzenie kolejnej dominanty bez uzasadnienia byłoby sprzeczne z zasadami ładu przestrzennego.
Przepisy (8)
Główne
upzp art. 61 § 1 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zasada dobrego sąsiedztwa wymaga, aby nowa zabudowa mieściła się w granicach zastanego sposobu zagospodarowania terenu, w tym funkcji i parametrów, zwłaszcza wysokości.
Pomocnicze
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 107 § § 1 i § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie art. 3 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Obszar analizowany wyznacza się w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem, jednak nie mniej niż 50 metrów. Powiększenie obszaru ponad to minimum wymaga szczegółowego uzasadnienia.
Ppsa art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązuje generalna zasada ograniczonej kognicji Sądu NSA.
Ppsa art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokość planowanego budynku 20m jest niezgodna z analizą urbanistyczną i zasadą dobrego sąsiedztwa. • Budynek ok. 30m w sąsiedztwie stanowi nieuzasadnioną dominantę wysokościową. • Powiększenie obszaru analizowanego ponad minimum wymaga uzasadnienia i nie może służyć poszukiwaniu uzasadnienia dla inwestycji.
Odrzucone argumenty
Organy błędnie ustaliły granice obszaru analizowanego, pomijając zabudowę pozwalającą na określenie wymagań dla nowej inwestycji. • Planowana inwestycja spełnia wymagania niezbędne dla zachowania ładu przestrzennego. • Wątpliwości dotyczące ładu przestrzennego powinny być interpretowane na korzyść inwestora.
Godne uwagi sformułowania
tworzenie nowej dominanty bez widocznej potrzeby funkcjonalnej lub przestrzennej byłoby niekorzystne dla zachowania ładu przestrzennego • powiększanie natomiast obszaru w celu "poszukiwania uzasadnienia" dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego jest nieprawidłowe
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący
Arkadiusz Despot - Mładanowicz
członek
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady dobrego sąsiedztwa i ładu przestrzennego w kontekście wysokości zabudowy przy ustalaniu warunków zabudowy, a także zasady ograniczonej kognicji NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji urbanistycznej i parametrów zabudowy. Interpretacja zasad KPA i Ppsa jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ustalania warunków zabudowy, a konkretnie konfliktu między aspiracjami inwestora a wymogami ładu przestrzennego i zasady dobrego sąsiedztwa. Jest to typowa, ale ważna sprawa dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy 20-metrowy budynek może zdominować krajobraz? NSA wyjaśnia zasady ładu przestrzennego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.