II OSK 339/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Uniwersytetu Szczecińskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego umarzającą postępowanie w sprawie nałożenia obowiązku ograniczenia hałasu emitowanego przez głośniki uniwersyteckie. Sąd pierwszej instancji uznał, że używanie urządzeń nagłaśniających na terenach publicznych jest zabronione na mocy art. 156 Prawa ochrony środowiska, a zakaz ten ma charakter bezwzględny. Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i zastosowanie art. 156 zamiast art. 362 Prawa ochrony środowiska, a także naruszenie przepisów postępowania przez zaniechanie przeprowadzenia dowodów uzupełniających. NSA uznał skargę kasacyjną za zasadną w zakresie naruszenia prawa materialnego. Sąd wyjaśnił, że Prawo ochrony środowiska przewiduje trzy rodzaje odpowiedzialności: cywilną, karną i administracyjną, które nie wykluczają się wzajemnie. Podkreślono, że podmiot korzystający ze środowiska w sposób szkodliwy ponosi odpowiedzialność administracyjną niezależnie od innych rodzajów odpowiedzialności. Przepis art. 362 ust. 1 Prawa ochrony środowiska dotyczy wszelkich postaci naruszenia środowiska, a fakt przewidzenia odpowiedzialności karnej za czyn z art. 156 nie wyklucza odpowiedzialności administracyjnej. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie niezależności odpowiedzialności administracyjnej od karnej i cywilnej w zakresie ochrony środowiska oraz interpretacja przepisów dotyczących hałasu.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z emisją hałasu przez urządzenia nagłaśniające, ale zasady prawne są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpowiedzialność administracyjna za negatywne oddziaływanie na środowisko jest wyłączona, jeśli za dane naruszenie przewidziana jest odpowiedzialność karna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność administracyjna istnieje niezależnie od odpowiedzialności karnej i cywilnej.
Uzasadnienie
Ustawodawca przewidział trzy rodzaje odpowiedzialności za negatywne oddziaływanie na środowisko: cywilną, karną i administracyjną. Te rodzaje odpowiedzialności nie wykluczają się, lecz uzupełniają. Podmiot korzystający ze środowiska w sposób szkodliwy ponosi odpowiedzialność administracyjną niezależnie od innych rodzajów odpowiedzialności.
Czy przepis art. 362 Prawa ochrony środowiska ma zastosowanie do sytuacji emisji hałasu przez urządzenia nagłaśniające, czy też ma zastosowanie art. 156?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis art. 362 Prawa ochrony środowiska ma zastosowanie do wszelkich postaci naruszenia środowiska, w tym emisji hałasu przez urządzenia nagłaśniające, a nie tylko art. 156.
Uzasadnienie
Przepis art. 362 ust. 1 Prawa ochrony środowiska dotyczy wszelkich postaci naruszenia środowiska, w sposób prawem zakazany. Fakt, iż za jedną z postaci tego naruszenia – czyn określony w art. 156 pow. ustawy – ustawodawca przewidział odpowiedzialność karną, nie wyklucza ponoszenia przez sprawcę tego czynu odpowiedzialności administracyjnej i nie wyklucza kompetencji organów administracji do wydawania decyzji, o których mowa w art. 363 § 1.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu kasacyjnym powinien przeprowadzać dowody uzupełniające dotyczące natężenia dźwięku?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny w postępowaniu kasacyjnym kontroluje legalność zaskarżonej decyzji, a dowody dotyczące natężenia dźwięku nie miały znaczenia dla wyniku postępowania sądowo-administracyjnego, które dotyczyło umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny kontrolował decyzję ostateczną, umarzającą postępowanie w sprawie. Kontrola ta dotyczyć więc mogła wyłącznie tego, czy w sprawie zachodziły przesłanki do umorzenia postępowania, czy też przesłanki takie nie zachodziły. Żadne zatem dowody dotyczące natężenia dźwięku emitowanego przez kurant, nie miały znaczenia dla wyniku postępowania sądowo-administracyjnego.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.ś. art. 156 § 1
Prawo ochrony środowiska
p.o.ś. art. 362 § 1
Prawo ochrony środowiska
p.o.ś. art. 363 § 1
Prawo ochrony środowiska
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.ś. art. 343 § 1
Prawo ochrony środowiska
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia prawa materialnego przez WSA polegająca na uznaniu, że w sprawie ma zastosowanie art. 156 Prawa ochrony środowiska, a nie ma zastosowania przepis art. 362 tej ustawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez zaniechanie przeprowadzenia dowodów uzupełniających na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. na okoliczności związane z natężeniem emitowanych przez kurant dźwięków.
Godne uwagi sformułowania
Podmiot, korzystający ze środowiska w sposób wpływający szkodliwie na środowisko, ponosi odpowiedzialność administracyjną, niezależnie od odpowiedzialności cywilnej i karnej. • Unormowania dotyczące odpowiedzialności administracyjnej wyposażają organy ochrony środowiska w możliwości decyzyjnego ingerowania w sposoby działania podmiotów, jeżeli działania te szkodliwie oddziaływują na środowisko. • Fakt, iż za jedną z postaci naruszenia środowiska – czyn określony w art. 156 pow. ustawy – ustawodawca przewidział odpowiedzialność karną, nie wyklucza ponoszenia przez sprawcę tego czynu odpowiedzialności administracyjnej i nie wyklucza kompetencji organów administracji do wydawania decyzji, o których mowa w art. 363 § 1 powyższej ustawy za tę postać negatywnego oddziaływania na środowisko.
Skład orzekający
Roman Hauser
przewodniczący
Zofia Flasińska
członek
Barbara Gorczycka - Muszyńska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie niezależności odpowiedzialności administracyjnej od karnej i cywilnej w zakresie ochrony środowiska oraz interpretacja przepisów dotyczących hałasu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z emisją hałasu przez urządzenia nagłaśniające, ale zasady prawne są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię rozgraniczenia odpowiedzialności administracyjnej, karnej i cywilnej w ochronie środowiska, co jest istotne dla wielu podmiotów gospodarczych i obywateli.
“Odpowiedzialność za szkody środowiskowe: czy kara administracyjna wyklucza karę za ten sam czyn?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.