II OSK 3353/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną W.L. w sprawie odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego, uznając, że nie można było ujawnić dokumentów stanowiących podstawę decyzji z uwagi na ich tajny charakter.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę W.L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji odmawiającą przywrócenia obywatelstwa polskiego. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie przepisów o uzasadnieniu decyzji, twierdząc, że nie mógł polemizować z organem z powodu tajności dokumentów stanowiących podstawę odmowy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że organ prawidłowo postąpił, nie ujawniając treści tajnego dokumentu ABW, co było zgodne z przepisami o ochronie informacji niejawnych i ustawy o obywatelstwie polskim.
Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej W.L. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji odmawiającą przywrócenia obywatelstwa polskiego. Głównym zarzutem skarżącego było naruszenie przepisów dotyczących uzasadnienia decyzji (art. 124 § 2 i art. 107 § 3 k.p.a.), ponieważ organ nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia faktycznego, co uniemożliwiło mu polemikę z przesłankami odmowy przywrócenia obywatelstwa, opartymi na art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim. Podstawą odmowy był tajny dokument ABW. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za nieuzasadnioną. Sąd wyjaśnił, że w sytuacji, gdy podstawą odmowy przywrócenia obywatelstwa jest dokument niejawny, organ nie może ujawnić jego treści w uzasadnieniu decyzji, gdyż naruszyłoby to przepisy o ochronie informacji niejawnych. Odmowa dostępu do dokumentu była zgodna z prawem, a wskazanie w decyzji, że przywrócenie obywatelstwa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa na podstawie tajnego dokumentu, było wystarczające. Sąd podkreślił, że WSA prawidłowo ocenił, iż organ nie naruszył przepisów, a ustalenie o zagrożeniu dla bezpieczeństwa i porządku publicznego było prawidłowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie naruszył przepisów o uzasadnieniu decyzji, ponieważ ujawnienie treści tajnego dokumentu stanowiłoby naruszenie przepisów o ochronie informacji niejawnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji, gdy podstawą odmowy przywrócenia obywatelstwa jest dokument niejawny, organ nie może ujawnić jego treści w uzasadnieniu decyzji, gdyż naruszyłoby to przepisy o ochronie informacji niejawnych. Wskazanie w decyzji, że przywrócenie obywatelstwa stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa na podstawie tajnego dokumentu, było wystarczające.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (10)
Główne
u.o.p. art. 38 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim
Pomocnicze
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 11
Ustawa z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim
Organ odstąpił od uzasadnienia decyzji w zakresie dotyczącym pisma ABW z dnia 24 stycznia 2017 r. na podstawie tego przepisu.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.i.n. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
u.o.i.n. art. 6 § ust. 2
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
u.o.i.n. art. 8
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
u.o.i.n. art. 74 § § 2
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ naruszył przepisy postępowania, tj. art. 124 § 2 oraz art. 107 § 3 k.p.a., tj. zaniechał sporządzenia dostatecznego uzasadnienia faktycznego decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r., co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skarżący nie mając nawet ogólnych informacji na temat dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne", nie mógł w żaden sposób polemizować z organem w kwestii przesłanek art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim.
Godne uwagi sformułowania
w sytuacji, gdy przyczyną odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego była treść dokumentu niejawnego, nie było możliwe sporządzenie przez organ uzasadnienia decyzji w taki sposób, by skarżący mógł polemizować z organem w kwestii przesłanek art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim. uczynienie zadość oczekiwaniom skarżącego oznaczałoby konieczność przytoczenia przez organ treści utajnionego dokumentu, co stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Skład orzekający
Arkadiusz Despot - Mładanowicz
przewodniczący sprawozdawca
Robert Sawuła
sędzia
Jerzy Stankowski
sędzia del. NSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzasadniania decyzji administracyjnych w przypadku istnienia tajnych dokumentów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, a także stosowanie art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której podstawą odmowy przywrócenia obywatelstwa jest dokument niejawny. Konieczność zachowania tajemnicy państwowej ogranicza możliwość pełnej polemiki strony z organem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii konfliktu między prawem strony do informacji a koniecznością ochrony bezpieczeństwa państwa i informacji niejawnych, co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i obywatelstwem.
“Czy tajne dokumenty mogą uniemożliwić przywrócenie obywatelstwa polskiego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 3353/20 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2023-10-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-12-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Arkadiusz Despot - Mładanowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Jerzy Stankowski Robert Sawuła Symbol z opisem 6053 Obywatelstwo Hasła tematyczne Obywatelstwo Skarżony organ Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 2000 art. 107 par. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Dz.U. 2012 poz 161 art. 38 ust.3 Ustawa z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot – Mładanowicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant starszy inspektor sądowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 10 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1808/17 w sprawie ze skargi W. L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r. nr DOiR-I-6250-152/2017/PO w przedmiocie odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 lipca 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 1808/17 oddalił skargę W. L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r. nr DOiR-I-6250-152/2017/PO w przedmiocie odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył W. L., zaskarżając wyrok w całości, zarzucając naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a.") poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ naruszył przepisy postępowania, tj. art. 124 § 2 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej "k.p.a."), tj. zaniechał sporządzenia dostatecznego uzasadnienia faktycznego postanowienia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r. (nr DOiR-I-6250-152/2017/PO) utrzymującego w mocy postanowienie z dnia 21 kwietnia 2017 r. (nr DOiR-l-6250-434/2016/TZ) w przedmiocie odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skarżący nie mając nawet ogólnych informacji na temat dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne", nie mógł w żaden sposób polemizować z organem w kwestii przesłanek art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim (Dz. U. z 2012 r., poz. 161 ze zm.), stanowiącym podstawę prawną decyzji organu. Mając powyższe na uwadze, skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a ponadto rozpoznanie sprawy na rozprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ naruszył przepisy postępowania, tj. art. 124 § 2 oraz art. 107 § 3 k.p.a., tj. zaniechał sporządzenia dostatecznego uzasadnienia faktycznego decyzji (w skardze kasacyjnej błędnie wskazano "postanowienia") Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 maja 2017 r., co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skarżący nie mając nawet ogólnych informacji na temat dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne", nie mógł w żaden sposób polemizować z organem w kwestii przesłanek art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji był art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim, zgodnie z którym nie przywraca się obywatelstwa polskiego cudzoziemcowi, jeżeli stanowi to zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Organ stwierdził, że przywrócenie skarżącemu obywatelstwa polskiego stanowi zagrożenie dla ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego w Polsce (str. 5 zaskarżonej decyzji). Powyższego ustalenia organ dokonał na podstawie dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne" (pismo ABW z dnia 24 stycznia 2017 r., nr [...]). Wobec tego, w sytuacji, gdy przyczyną odmowy przywrócenia obywatelstwa polskiego była treść dokumentu niejawnego, nie było możliwe sporządzenie przez organ uzasadnienia decyzji w taki sposób, by skarżący mógł polemizować z organem w kwestii przesłanek z art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim. Należy zauważyć, że organ postanowieniem z dnia 3 lutego 2017 r., nr DOiR-l-6250-434/2016/TZ - na podstawie art. 74 § 2 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 2 oraz art. 8 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1167) - odmówił skarżącemu dostępu do dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne", a po wniesieniu środka zaskarżenia przez skarżącego, postanowieniem z dnia 8 marca 2017 r. nr DOiR-l-6250-62/2017/PO utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wskazać należy, że uczynienie zadość oczekiwaniom skarżącego oznaczałoby konieczność przytoczenia przez organ treści utajnionego dokumentu, co stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych. W okolicznościach niniejszej sprawy wystarczające było zatem wskazanie w decyzji, że na podstawie dokumentu oznaczonego klauzulą "tajne" ustalono, że przywrócenie wnioskodawcy obywatelstwa polskiego stanowi zagrożenie dla ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ponadto, organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że odstąpił od uzasadnienia decyzji w zakresie dotyczącym pisma ABW z dnia 24 stycznia 2017 r., nr [...] na podstawie art. 11 ustawy o obywatelstwie polskim. Stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie prawidłowo Sąd I instancji uznał, że organ nie naruszył art. 107 § 3 k.p.a., jak i art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że prawidłowa była ocena organu, że przywrócenie skarżącemu obywatelstwa polskiego stanowi zagrożenie dla ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Przepis art. 38 ust. 3 ustawy o obywatelstwie polskim ma charakter związany, więc wystąpienie tej przesłanki obligowało organ do wydania decyzji o odmowie przywrócenia obywatelstwa polskiego. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI