II OSK 335/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że skarżący nie mógł odebrać wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w dniu wskazanym przez pocztę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę H. B. T. z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie. Skarżący w skardze kasacyjnej zarzucił błędne ustalenie daty doręczenia wezwania do wpisu, twierdząc, że odebrał je później niż przyjął sąd. Naczelny Sąd Administracyjny uznał te zarzuty za usprawiedliwione, wskazując na nieprawdopodobieństwo doręczenia przesyłki w tak krótkim czasie i na podstawie wątpliwego potwierdzenia odbioru.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej H. B. T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odrzuciło jego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Powodem odrzucenia skargi przez WSA było nieuiszczenie wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Pełnomocnik skarżącego w skardze kasacyjnej podniósł zarzut naruszenia art. 220 § 3 p.p.s.a., kwestionując prawidłowość ustaleń sądu co do daty doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu. Twierdził, że przesyłka z wezwaniem została odebrana przez skarżącego w dniu 3 września 2007 r., a nie 30 sierpnia 2007 r., jak przyjął WSA. Jako dowód przedstawiono oświadczenie skarżącego i jego żony, a także wskazano na nierealność doręczenia przesyłki nadanej w Łodzi 29 sierpnia 2007 r. w miejscowości D. już 30 sierpnia 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za usprawiedliwioną. Stwierdził, że zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu zostało nadane 29 sierpnia 2007 r., a wpis został uiszczony 9 września 2007 r. Sąd zwrócił uwagę na brak dowodu doręczenia wezwania i wątpliwości co do prawidłowości duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru, z którego nie wynikało, czy zostało sporządzone przez osobę uprawnioną i na jakiej podstawie stwierdzono datę doręczenia. NSA uznał za wysoce nieprawdopodobne doręczenie przesyłki poleconej w innej miejscowości w dniu następującym po dniu jej nadania. W związku z tym, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nieprawidłowo odrzucił skargę, jeśli nie można jednoznacznie ustalić prawidłowej daty doręczenia wezwania do wpisu, a skarżący kwestionuje tę datę.
Uzasadnienie
NSA uznał, że nie można było przyjąć daty doręczenia wskazanej na duplikacie potwierdzenia odbioru jako prawidłowej, zwłaszcza w kontekście nieprawdopodobieństwa szybkiego doręczenia przesyłki poleconej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący uchylenia zaskarżonego postanowienia przez NSA.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 220 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne ustalenie przez WSA daty doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Nieprawdopodobieństwo doręczenia przesyłki poleconej w tak krótkim czasie. Wątpliwości co do prawidłowości i podstaw sporządzenia duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru.
Godne uwagi sformułowania
Doświadczenie życiowe wskazuje, że wysoce nieprawdopodobne jest, aby doręczenie przesyłki poleconej mogło nastąpić w innej miejscowości w dniu następnym po dniu jej nadania.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń i uiszczania wpisów sądowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście kwestionowania dat doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z doręczeniem wezwania do wpisu i jego kwestionowaniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są szczegóły proceduralne, takie jak daty doręczeń, i jak błąd w tym zakresie może prowadzić do uchylenia orzeczenia.
“Błąd w dacie doręczenia wezwania do wpisu uchyla postanowienie sądu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 335/08 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2008-11-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-02-25 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Budowlane prawo Sygn. powiązane II SA/Łd 778/07 - Postanowienie WSA w Łodzi z 2007-11-30 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 185 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. B. T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 778/07 o odrzuceniu skargi H. B. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie odmawiające wstrzymania postępowania egzekucyjnego w sprawie nakazu rozbiórki budowli postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił skargę H. B. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...], od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis w wyznaczonym terminie. W skardze kasacyjnej od tego postanowienia pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie przepisu art. 220 § 3 p.p.s.a., podczas, gdy prawidłowa ocena dowodów nie dawała podstaw do przyjęcia, że wpis od skargi został uiszczony po upływie terminu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została odebrana przez skarżącego w dniu 3 września 2007 r., a nie jak przyjął Sąd w dniu 30 sierpnia 2007 r. Na tę okoliczność do skargi kasacyjnej załączono oświadczenie skarżącego oraz jego żony. Zdaniem pełnomocnika skarżącego Sąd ustalił błędnie datę doręczenia przesyłki na podstawie duplikatu doręczenia przesyłki wypełnionego niezgodnie z prawdą. Nie jest bowiem możliwe, aby przesyłka wysłana w Łodzi w dniu 29 sierpnia 2007 r. w godzinach popołudniowych została doręczona skarżącemu w dniu 30 sierpnia 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna posiada usprawiedliwione podstawy. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2007 r., które zostało nadane w dniu 29 sierpnia 2007 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi i wpis ten uiścił w dniu 9 września 2007 r. Z uwagi na brak dowodu doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu, zarządzeniem sędziego z dnia 19 października 2007 r. zwrócono się do Urzędu Pocztowego w Łodzi o nadesłanie potwierdzenia odbioru przesyłki, poprzez podpisanie i wskazanie daty na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki. Na podstawie znajdującego się w aktach duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru (z którego nie wynika nawet czy sporządzony został przez osobę uprawnioną i na jakiej podstawie stwierdzono datę doręczenia) nie sposób przyjąć, że wskazana na nim data odbioru jest prawidłowa, a polecona przesyłka nadana w Łodzi w dniu 29 sierpnia 2007 r. została odebrana już w dniu następnym - 30 sierpnia 2007 r. w miejscowości D.. Doświadczenie życiowe wskazuje, że wysoce nieprawdopodobne jest, aby doręczenie przesyłki poleconej mogło nastąpić w innej miejscowości w dniu następnym po dniu jej nadania. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI