II OSK 3334/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki [...] sp. z o.o. od wyroku WSA w Rzeszowie, który oddalił jej skargę na decyzję Podkarpackiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Rzeszowie wstrzymującą wprowadzanie do obrotu suplementów diety z uwagi na dwukrotnie przekroczoną zawartość witaminy D. Spółka zarzucała błędy w podstawie prawnej decyzji (art. 32 ust. 1 zamiast art. 32 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniu) oraz naruszenie zasad postępowania dowodowego poprzez nieuwzględnienie przedstawionych przez nią materiałów naukowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił podstawę prawną zaskarżonej decyzji, wskazując na art. 32 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniu, gdyż sprawa dotyczyła suplementów diety, a nie produktów leczniczych. NSA podkreślił, że dla zastosowania art. 32 ust. 1 wystarczające jest podejrzenie, że środek spożywczy nie spełnia wymogów, a uzasadnieniem tego podejrzenia jest sam fakt wszczęcia przez Głównego Inspektora Sanitarnego postępowania wyjaśniającego i jego niezakończenie. W ocenie NSA, celem tej regulacji nie jest nakładanie na inspektora powiatowego obowiązku prowadzenia równoległego postępowania dowodowego w celu ustalenia spełnienia wymagań przez produkt, gdyż takie postępowanie prowadzi GIS. W związku z tym, organy inspekcji sanitarnej nie były obowiązane do analizowania wszystkich dowodów przedłożonych przez spółkę, a ustalony stan faktyczny był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących czasowego wstrzymania obrotu środkami spożywczymi w przypadku wszczęcia postępowania przez Głównego Inspektora Sanitarnego oraz zakresu postępowania dowodowego organów niższej instancji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywieniu oraz kompetencjami GIS i inspektorów sanitarnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wszczęcie postępowania wyjaśniającego przez Głównego Inspektora Sanitarnego (GIS) jest wystarczającą przesłanką dla Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego do czasowego wstrzymania wprowadzania do obrotu środka spożywczego na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wszczęcie postępowania przez GIS i jego niezakończenie stanowi wystarczającą przesłankę do wydania decyzji o czasowym wstrzymaniu obrotu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że celem art. 32 ust. 1 u.b.ż.ż. nie jest nakładanie na inspektora powiatowego obowiązku prowadzenia równoległego postępowania dowodowego w celu ustalenia spełnienia wymagań przez produkt, gdyż takie postępowanie prowadzi GIS. Wystarczające jest ustalenie, że GIS wszczął postępowanie i go nie zakończył.
Czy błędne wskazanie podstawy prawnej decyzji (art. 32 ust. 1 zamiast art. 32 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniu) przez organy administracji sanitarnej stanowi podstawę do uchylenia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sprawa dotyczy suplementów diety, a nie produktów leczniczych, to art. 32 ust. 1 jest właściwą podstawą prawną.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zaskarżona decyzja dotyczyła suplementów diety, a zatem nie miał zastosowania art. 32 ust. 2 u.b.ż.ż., który odnosi się do produktów leczniczych lub wyrobów medycznych. Właściwą podstawą był art. 32 ust. 1.
Czy organy inspekcji sanitarnej, wydając decyzję o wstrzymaniu obrotu na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniu, są zobowiązane do wszechstronnej oceny wszystkich dowodów przedstawionych przez stronę, w tym materiałów naukowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli stan faktyczny jest wystarczająco ustalony na podstawie art. 32 ust. 1, organy nie są obowiązane do analizowania szeregu dodatkowych dowodów.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zakres niezbędnego postępowania dowodowego w tej sprawie wyznaczała treść art. 32 ust. 1 u.b.ż.ż. Organy zasadniczo obowiązane były jedynie do ustalenia, czy środek znajduje się w obrocie i czy istnieje podejrzenie niespełniania wymogów, co uzasadniało wszczęcie postępowania przez GIS. W takiej sytuacji nie były obowiązane analizować wszystkich dowodów przedłożonych przez stronę.
Przepisy (13)
Główne
u.b.ż.ż. art. 32 § 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.b.ż.ż. art. 32 § 2
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
u.b.ż.ż. art. 30 § 1
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Rozporządzenie 2017/625 art. 138 § 1 lit. a, ust. 2 lit. d, ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin
rozporządzenie nr 1925/2006 art. załącznik III część B i C
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz innych substancji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 11, art. 107 § 1 pkt 4 i art. 107 § 3 k.p.a. z powodu błędnego wskazania podstawy prawnej (art. 32 ust. 1 zamiast art. 32 ust. 2 u.b.ż.ż.). • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. z powodu naruszenia zasad oceny dowodów i nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. • Zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 32 ust. 1 u.b.ż.ż. oraz przepisami Rozporządzenia 2017/625 z powodu błędnej wykładni art. 32 ust. 1 u.b.ż.ż.
Godne uwagi sformułowania
wystarczającym dla zastosowania art. 32 ust. 1 u.b.ż.ż. przez organ inspekcji sanitarnej, jest podejrzenie, że środek spożywczy nie spełnia wymogów przewidzianych dla tego środka, a uzasadnienie tego podejrzenia stanowi już sam fakt wszczęcia przez Głównego Inspektora Sanitarnego postępowania wyjaśniającego • celem regulacji zawartej w art. 32 ust. 1 u.b.ż.ż. nie jest nałożenie na Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego obowiązku prowadzenia równoległego, do postępowania prowadzonego przez Głównego Inspektora Sanitarnego, postępowania mającego wyjaśnić, czy sporny produkt spełnia (lub nie) wymagania konieczne do uznania go za środek spożywczy
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący
Paweł Miładowski
członek
Piotr Broda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących czasowego wstrzymania obrotu środkami spożywczymi w przypadku wszczęcia postępowania przez Głównego Inspektora Sanitarnego oraz zakresu postępowania dowodowego organów niższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywieniu oraz kompetencjami GIS i inspektorów sanitarnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i suplementów diety, co jest tematem budzącym zainteresowanie konsumentów i przedsiębiorców. Interpretacja przepisów dotyczących kompetencji organów jest istotna dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy samo podejrzenie wystarczy, by wstrzymać sprzedaż suplementów? NSA wyjaśnia kompetencje sanepidu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.