II OSK 3244/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na szwalnię. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym brak wszechstronnego zebrania materiału dowodowego, naruszenie zasady dwuinstancyjności oraz naruszenie przepisów dotyczących sporządzania decyzji. Podnosiła również zarzut naruszenia prawa materialnego, w szczególności art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kwestionując uznanie działalności za produkcyjną i twierdząc, że powinna być traktowana jako usługowa lub uzupełniająca funkcję mieszkaniową. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że działalność prowadzona w pomieszczeniu o powierzchni 40 m2 z czterema pracownikami i maszynami ma charakter produkcyjny. Sąd podkreślił, że taka działalność nie spełnia wymogu kontynuacji funkcji w obszarze analizowanym, który składa się głównie z zabudowy mieszkaniowej. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym zasady dwuinstancyjności i sposobu prowadzenia postępowania dowodowego przez Sąd pierwszej instancji, uznając je za nieuzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady kontynuacji funkcji w kontekście zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na działalność produkcyjną, zasady dobrego sąsiedztwa oraz prawidłowego wyznaczania obszaru analizowanego w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działalność o charakterze produkcyjnym. Wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działalność prowadzona w części budynku mieszkalnego jednorodzinnego, polegająca na zmianie sposobu użytkowania na szwalnię, może być uznana za usługową lub uzupełniającą funkcję mieszkaniową, czy też ma charakter produkcyjny, który narusza zasadę kontynuacji funkcji w obszarze analizowanym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Działalność prowadzona w pomieszczeniu o wielkości 40 m2 z czterema pracownikami i maszynami ma charakter produkcyjny, a nie usługowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skala działalności (40 m2, 4 osoby, maszyny) wskazuje na charakter produkcyjny, który nie jest kontynuacją funkcji mieszkaniowej ani funkcją uzupełniającą w obszarze analizowanym.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym brak wszechstronnego zebrania materiału dowodowego, naruszenie zasady dwuinstancyjności oraz sposobu sporządzania decyzji, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie były uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie było prowadzone prawidłowo, a zarzuty dotyczące braku dowodów, naruszenia dwuinstancyjności czy wadliwości decyzji nie znalazły potwierdzenia.
Czy Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w szczególności w zakresie wyznaczenia obszaru analizowanego i oceny kontynuacji funkcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obszar analizowany został wyznaczony prawidłowo, a działalność produkcyjna nie jest kontynuacją funkcji mieszkaniowej ani funkcją uzupełniającą.
Przepisy (16)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Działalność produkcyjna w budynku mieszkalnym jednorodzinnym nie jest kontynuacją funkcji mieszkaniowej ani funkcją uzupełniającą, a jej lokalizacja może zaburzyć ład przestrzenny.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 113 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § 1
Wyznaczenie obszaru analizowanego odpowiadającego minimum trzykrotnej szerokości frontu działki jest zasadą, a poszerzenie go wymaga merytorycznego uzasadnienia i nie może służyć wyłącznie pozytywnemu rozpatrzeniu wniosku inwestora.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1, 79 § 1, 10 § 1 k.p.a. przez niewłaściwe zastosowanie i bezzasadne oddalenie skargi z powodu niedostatecznego wyjaśnienia stanu faktycznego i zaniechania zebrania materiału dowodowego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 15 k.p.a. przez naruszenie zasady dwuinstancyjności. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przez sporządzenie decyzji z pominięciem wskazania faktów, dowodów i przyczyn odmowy wiarygodności. • Naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a. i art. 113 § 1 i 2 p.p.s.a. przez przeprowadzenie przez Sąd dowodu z oględzin strony internetowej po zamknięciu rozprawy. • Naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. przez niewłaściwe zastosowanie, w tym przyjęcie, że działalność skarżącej nie spełnia warunku kontynuacji funkcji, że obszar analizowany powinien być poszerzony, oraz że ochrona konserwatorska uniemożliwia prowadzenie działalności usługowej.
Godne uwagi sformułowania
przeznaczenie części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działalność produkcyjną, powoduje że funkcja tak użytkowanej zabudowy nie spełnia wymogu kontynuacji funkcji w obszarze analizowanym • Poszerzenie obszaru analizowanego w celu poszukiwania nieruchomości "podobnych", do których można nawiązać, wyłącznie celem pozytywnego rozpatrzenia wniosku inwestora, nie jest dopuszczalne. • istotą zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego [...] nie jest [...] uchylanie decyzji i przekazywanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, w sytuacji kiedy [...] nie ma potrzeby ponownego wyjaśnienia zakresu sprawy w stopniu mającym istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie
Skład orzekający
Zofia Flasińska
przewodniczący
Tomasz Bąkowski
sprawozdawca
Grzegorz Rząsa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady kontynuacji funkcji w kontekście zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na działalność produkcyjną, zasady dobrego sąsiedztwa oraz prawidłowego wyznaczania obszaru analizowanego w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działalność o charakterze produkcyjnym. Wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu pogodzenia działalności gospodarczej z funkcją mieszkaniową w zabudowie jednorodzinnej, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Szwalnia w domu jednorodzinnym? Sąd wyjaśnia, kiedy to możliwe, a kiedy narusza ład przestrzenny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.