II OSK 323/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku WSA w Poznaniu, który uchylił decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego. WSA uznał, że organ nadzoru budowlanego powinien był rozważyć możliwość skorzystania z instytucji autokontroli po wpłynięciu skargi wraz z projektem budowlanym zamiennym, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją, uznając zarzuty organu za bezzasadne. Sąd podkreślił, że WSA nie naruszył przepisów postępowania, a jego interpretacja dotycząca autokontroli i zastosowania art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego była prawidłowa. NSA wskazał, że po uchyleniu decyzji organ odwoławczy ma obowiązek rozpatrzenia sprawy według stanu prawnego i faktycznego z daty rozstrzygania, a funkcja postępowania naprawczego polega na doprowadzeniu obiektu do stanu zgodnego z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących autokontroli organu nadzoru budowlanego oraz stosowania art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego w kontekście przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z autokontrolą i przedłożeniem projektu budowlanego zamiennego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny dopuszcza w ramach autokontroli wydanie przez organ nadzoru budowlanego rozstrzygnięcia w trybie art. 138 § 2 K.p.a. po uchyleniu decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie wskazał, że obowiązkiem organu było wydanie decyzji na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. Sąd jedynie stwierdził, że organ powinien rozważyć możliwość skorzystania z instytucji autokontroli.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzut błędnej wykładni art. 54 § 3 P.p.s.a. przez WSA jest bezzasadny, ponieważ stanowisko WSA nie polegało na nakazie wydania decyzji w trybie art. 138 § 2 K.p.a., lecz na konieczności rozważenia autokontroli.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i zawierało wskazania co do dalszego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA zawierało stanowisko poddające się kontroli instancyjnej, wskazujące na konieczność ponownego rozważenia zasadności zastosowania art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że rozważania WSA nie miały charakteru wywodu, który wprost zawiera oddzielone fragmenty stanowiące ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania, ale mimo to zawierały stanowisko poddające się kontroli instancyjnej, wskazujące na potrzebę ponownego rozważenia zastosowania art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.
Jaki jest charakter terminu wykonania obowiązku doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem w postępowaniu naprawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, ma charakter procesowy, a funkcją postępowania naprawczego jest doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że po uchyleniu decyzji organ odwoławczy ma obowiązek rozpatrzenia sprawy według stanu prawnego i faktycznego z daty rozstrzygania, a użycie zwrotu "w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem" oznacza zgodność z prawem obowiązującym w dacie rozstrzygania, z uwzględnieniem norm intertemporalnych.
Przepisy (7)
Główne
Pb art. 51 § ust. 5
Prawo budowlane
Sąd pierwszej instancji wskazał, że zastosowanie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, w sytuacji przedłożenia wraz ze skargą projektu budowlanego, jakkolwiek po upływie terminów do przedłożenia tego dokumentu, oznacza, że należy rozważyć możliwość skorzystania z autokontroli, w związku z tym, że termin wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego ma charakter procesowy, a funkcją postępowania naprawczego jest doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem.
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd pierwszej instancji dopuścił możliwość skorzystania z instytucji autokontroli na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a.
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Sąd pierwszej instancji nie wskazał, że obowiązkiem organu odwoławczego było wydanie decyzji opartej na art. 138 § 2 K.p.a. w ramach autokontroli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące autokontroli i prawa budowlanego. • Uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i zawierało wskazania co do dalszego postępowania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 174 pkt 2, art. 54 § 3 P.p.s.a. poprzez błędną wykładnię art. 54 § 3 P.p.s.a. polegającą na tym, że Sąd dopuszcza w ramach autokontroli wydanie przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozstrzygnięcia w trybie art. 138 § 2 K.p.a. • Naruszenie art. 174 pkt 2, art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz brak wskazań, co do dalszego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji nie wskazał, że obowiązkiem organu odwoławczego było wydanie, po wpłynięciu skargi z projektem budowlanym, decyzji opartej na art. 138 § 2 K.p.a. • termin wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego ma charakter procesowy, a funkcją postępowania naprawczego jest doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem.
Skład orzekający
Andrzej Wawrzyniak
przewodniczący
Roman Ciąglewicz
sprawozdawca
Anna Szymańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących autokontroli organu nadzoru budowlanego oraz stosowania art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego w kontekście przedłożenia projektu budowlanego zamiennego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z autokontrolą i przedłożeniem projektu budowlanego zamiennego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie budowlanym, takich jak autokontrola organu i możliwość przedłożenia projektu zamiennego. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Autokontrola organu nadzoru budowlanego – klucz do uniknięcia rozbiórki?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.