II OSK 32/23

II OSK 32/23 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2025-06-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Magdalena Dobek-Rak
Tomasz Bąkowski
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II SA/Kr 612/22 - Wyrok WSA w Krakowie z 2022-08-02
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145, 133, 151, 183, 184, 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2020 poz 1333
art. 3, 29
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 80, 138, 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Magdalena Dobek - Rak Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 612/22 w sprawie ze skargi P.S. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 10 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z 2 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 612/22, oddalił skargę P. S. na postanowienie nr [...]Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 10 marca 2022 r., znak: [...]w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wadowicach postanowieniem z dnia 6 października 2021 r., nr [...], znak: [...]wstrzymał właścicielowi nieruchomości P. S. prowadzenie robót budowlanych związanych z samowolą rozbiórką i budową przydomowego ganku zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] przy ul. [...] (obręb [...], miasto [...]). Jednocześnie poinformował o: możliwości złożenia przez inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu wniosku o legalizację samowolnej rozbiórki i budowy przydomowego ganku zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] przy ul. [...] (obręb [...], miasto [...]). Stosownie do art. 48a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (...) wniosek o legalizację ww. obiektu budowlanego można złożyć w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia. Wniosek o legalizację można również wycofać do dnia wydania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego; zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej za legalizację ww. samowoli budowlanej. Zgodnie z art. 49d ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (...), wysokość opłaty legalizacyjnej w przypadku samowolnego wykonania obiektu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 15 Pr. bud, wynosi 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych). Do opłaty legalizacyjnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 59g Pr. bud. (dotyczącego kar), co oznacza, że opłatę legalizacyjną należy uiścić w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia nakładającego taki obowiązek.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie (MWINB) postanowieniem z dnia 10 marca 2022 r., znak [...], po rozpatrzeniu zażalenia P. S., utrzymał powyższe postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy zaznaczył, że PINB w Wadowicach dokonał prawidłowej kwalifikacji przedmiotu postępowania administracyjnego. Niewątpliwie w stanie faktycznym niniejszej sprawy miały miejsce roboty budowlane polegające na rozbiórce i budowie przydomowego ganku zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] przy ul. [...]. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż przedmiotowe roboty należy prawidłowo zakwalifikować jako przebudowę przydomowego ganku, oraz iż roboty te należy zakwalifikować jako przebudowę domu jednorodzinnego MWINB wskazał, iż zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm., dalej: P.b.) przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowa, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Zaznaczono, iż jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym map ewidencyjnych oraz dokumentacji fotograficznej przedłożonej przez skarżącego, przy przedmiotowym budynku mieszkalnym istniał przydomowy ganek. Niemniej, jak wynika z przedłożonej na etapie postępowania skargowego dokumentacji fotograficznej istniejący przydomowy ganek został rozebrany, a kolejno w jego miejsce wybudowano nowy przydomowy ganek, odpowiadający bryle poprzedniego. Wobec powyższego nie można mówić o przebudowie istniejącego przydomowego ganku, bowiem definicja przebudowy może odnosić się wyłącznie do istniejących obiektów, a jak to powyżej zostało wskazane istniejący przydomowy ganek został rozebrany. Tym samym nie można również uznać wykonanych robót budowlanych jako przebudowę domu jednorodzinnego.
Dalej organ wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 28 ust. 1 P.b., roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31 w/w ustawy. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 15 P.b. nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa: 15) przydomowych: a) ganków (...) - o powierzchni zabudowy do 35 m². przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m² powierzchni działki. A zatem z w/w analiza przepisów ustawy Prawo budowlane wynika, iż budowa przydomowego ganku wymagała uprzedniego zgłoszenia do właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej, a którym obecny właściciel przedmiotowej nieruchomości się nie legitymuje.
Po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym kontrolowanej sprawy MWINB stwierdził, że w sprawie zachodzi przypadek determinujący samowolę budowlaną, co czyni uzasadnionym działania podejmowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu. Podkreślono, że zaskarżone postanowienie zawiera wszystkie, wymienione w treści art. 48 ust. 3 P.b. elementy. Adresatem nakazu wstrzymania robót budowlanych związanych z rozbiórką i budową przydomowego ganku zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] przy ul. [...] organ I instancji prawidłowo uczynił właściciela przedmiotowej nieruchomości nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...] przy ul. [...].
Skargą P. S. zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie: art. 144 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.; art. 29 ust. 4 pkt 1 lit. b P.b.; art.29 ust. 4 pkt 1 lit. a P.b.
W odpowiedzi na skargę MWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w uzasadnieniu przywołanego na wstępie wyroku stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku.
Sąd podkreślił, że przedmiotem sprawy prowadzonej przed organami nadzoru budowlanego było wykonanie przez skarżącego w drugiej połowie 2020 r robót budowlanych związanych z rozbiórką elementów konstrukcyjnych i budową przydomowego ganku zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...]. Ganek posiada wymiary zewnętrzne 2,0 x 1,45 m i wysokość ok 2,66 m , usytuowany w odległości 2,6 m od ogrodzenia. Ganek stanowi zadaszone wejście do budynku. Osadzony jest na betonowej wylewce, o konstrukcji szkieletowej drewnianej opartej na 6 słupkach drewnianych (o przekroju 8x8 cm), ściany ganku wypełnione są deskami, zamontowano okna drewniane oraz drzwi. Dach nad gankiem dwuspadowy, symetryczny o konstrukcji drewnianej, pokryty dachówką ceramiczną w kolorze brązowym , zamontowano rynny i rury spustowe PCV z odprowadzeniem na teren nieutwardzony. Wykonano okucia blacharskie (protokół oględzin z 14 września 2021 r.). Inwestor nie dokonał zgłoszenia wskazanych wyżej a wykonanych robót budowlanych (pismo skarżącego z dnia 22 czerwca 2021 r.). Te ustalenia faktyczne dotyczące wykonanych robót nie są kwestionowane przez stronę, ani nie budzą wątpliwości Sądu. Zarzuty skargi dotyczą ich prawnej kwalifikacji.
Zdaniem Sądu nieuprawniony jest zarzut podnoszony w skardze, że wykonane roboty należy zakwalifikować jako przebudowę przydomowego ganku, bądź jako przebudowę domu jednorodzinnego (art. 29 ust 4 pkt 1 lit. a i b P.b.). Organy obu instancji powołały w tym zakresie prawidłowo art. 3 pkt 7a P.b. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym map ewidencyjnych oraz dokumentacji fotograficznej przedłożonej przez skarżącego, przy budynku mieszkalnym istniał przydomowy ganek. Ten istniejący przydomowy ganek został rozebrany, a kolejno w jego miejsce, przed wejściem do budynku mieszkalnego wybudowano nowy ganek, odpowiadający bryle poprzedniego, nakryty dachem, odpowiednio wsparty i zamknięty drewnianymi ścianami z oknami. Z tego względu, jak trafnie wskazuje organ nie można kwalifikować robót jako przebudowy istniejącego przydomowego ganku, bowiem definicja przebudowy może odnosić się wyłącznie do istniejących obiektów, a ten został rozebrany. Z tego samego względu nie można kwalifikować wykonanych robót jako remontu (art. 3 pkt 8 P.b) Nie można również zdaniem Sądu uznać wykonanych robót budowlanych za przebudowę domu jednorodzinnego, bowiem ganek stanowił samodzielną przybudówkę, przed wejściem do budynku. Choć funkcjonalnie stanowi element budynku, nie jest jednak jego częścią składową.
Sąd wskazał, że z wykładni art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 1 pkt 15 P.b. jednoznacznie wynika, że budowa przydomowego ganku (a także jego odbudowa) wymagała uprzedniego zgłoszenia do właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej, którym właściciel nieruchomości się nie legitymuje. Podkreślić trzeba, że zasadą jest, że wszystkie roboty budowlane wymagają pozwolenia na budowę, a wyjątki od tej zasady określa art. 29 i art. 30 P.b. Skarżący nie wskazuje trafnie na żaden z tych wyjątków, Sąd z urzędu również nie dopatrzył się zaistnienia jakichkolwiek przesłanek zwalniających z obowiązku dokonania zgłoszenia. W dniu 19 września 2020r. weszła w życie ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 ze zm.), która wprowadziła rozległe zmiany do ustawy Prawo budowlane. Między innymi na jej podstawie po art. 47 dodano oznaczenie i tytuł rozdziału 5a w brzmieniu: "Rozdział 5a Postępowanie w sprawie rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych z naruszeniem ustawy", zmieniając treść art. 48 i następnych. Ponieważ kontrolowane postępowanie administracyjne zostało wszczęte po wejściu w życie nowelizacji, zastosowanie miała ustawa w nowym brzmieniu. Organy obu instancji zastosowały właściwą tj. aktualnie obowiązującą wersję ustawy, w tym art. 48 P.b. Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie zawiera wszystkie konieczne elementy, zwłaszcza w zakresie procedury legalizacyjnej. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby zakwestionować jego prawidłowość. Dlatego też oddalił wniesioną skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- dalej w skrócie "p.p.s.a.".
Skargą kasacyjną P. S. zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie:
1. przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, a to art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez oddalenie skargi skutkujące pozostawieniem w obrocie prawnym postanowienia organu II instancji wadliwie utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji, podczas gdy ze względu na przedmiot sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien uchylić zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji;
2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie skargi, mimo istotnego naruszenia przez organ II instancji przepisów art. 80 k.p.a. przez niedokonanie na podstawie całokształtu materiału dowodowego oceny, przez co rozstrzygnięcie zostało wydana w oparciu wybiórczo wskazane elementy materiału dowodowego, bez rozważenia spełnienia przez skarżącego przesłanek do zakwalifikowania wykonanych robót jako przebudowy przydomowego ganku.
3. przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, a to art. 29 ust. 4 pkt 1 lit. b w związku z art. 29 ust. 1 pkt 15 lit. a) ustawy Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie skutkujące zakwalifikowaniem robót wykonanych przez inwestora jako rozbiórkę i budowę przydomowego ganku podczas gdy przedmiotowe roboty należy prawidłowo zakwalifikować jako przebudowę przydomowego ganku, czyli roboty budowalne, których prowadzenie nie wymaga uzyskania przez inwestora ani decyzji o pozwoleniu na budowę ani zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ustawy Prawo budowlane.
Z uwagi na powyżej postawione zarzuty w skardze kasacyjnej wniesiono o jej rozpoznanie na rozprawie, uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji z uwagi na to, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona, ewentualnie - na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. - uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie, a także zasądzenie kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego kasacyjnie, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny przeszedł do zbadania zarzutów kasacyjnych. Natomiast tak rozpoznawana skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przystępując do wyjaśnienia przesłanek nieuwzględnienia wniesionego środka odwoławczego wskazać należy, iż przedmiotem oceny legalności dokonywanej przez Sąd pierwszej instancji było postanowienie wstrzymujące skarżącemu prowadzenie robót budowlanych związanych z samowolną rozbiórką i budową przydomowego ganku zlokalizowanego na działce nr [...] w miejscowości [...] przy ul. [...]. Jednocześnie ww. postanowieniem poinformowano stronę (inwestora) o możliwości złożenia wniosku o legalizację oraz zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej.
Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej Sąd pierwszej instancji przeprowadził prawidłową kontrolę legalności zaskarżonego postanowienia i słusznie zastosował konstrukcję prawną oddalenia skargi w trybie art. 151 p.p.s.a.
Nie było w okolicznościach tej sprawy podstaw do zastosowania wskazanego w kasacji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. albowiem nie ujawniono wad związanych z innym naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy w tym obrazy powołanego w kasacji przepisu art. 80 k.p.a. Stan faktyczny niniejszej sprawy opisany w zaskarżonym wyroku właściwie ustalony w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego należycie został oceniony przez organy administracji a następnie prawidłowo zaaprobowany przez Sąd.
Sąd pierwszej instancji orzekając na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.) wskazał w motywach zaskarżonego wyroku, iż skarżący w drugiej połowie 2020 r. przeprowadził roboty budowlane polegające na rozbiórce elementów konstrukcyjnych i budowie przydomowego ganku zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w [...]. Ganek posiada wymiary zewnętrzne 2,0 x 1,45 m i wysokość ok 2,66 m, usytuowany w odległości 2,6 m od ogrodzenia. Ganek stanowi zadaszone wejście do budynku. Osadzony jest na betonowej wylewce, o konstrukcji szkieletowej drewnianej opartej na 6 słupkach drewnianych (o przekroju 8x8 cm), ściany ganku wypełnione są deskami, zamontowano okna drewniane oraz drzwi. Dach nad gankiem dwuspadowy, symetryczny o konstrukcji drewnianej, pokryty dachówką ceramiczną w kolorze brązowym, zamontowano rynny i rury spustowe PCV z odprowadzeniem na teren nieutwardzony. Wykonano okucia blacharskie (protokół oględzin z 14 września 2021, k - 37-38, zdjęcia k - 29-33 a/a). Ustalenia te nie zostały skutecznie zakwestionowane w złożonej skardze kasacyjnej a zatem stanowią podstawę do oceny zastosowanych w sprawie przepisów ustawy Prawa budowlanego.
Natomiast nie można podzielić stanowiska skarżącego, że z naruszeniem prawa nie zbadano spełnienia przez ww. przesłanek do zakwalifikowania przedmiotowych robót jako przebudowy przydomowego ganku.
Takie ustalenia, jak wyżej, wskazujące na rozbiórkę spornego przydomowego ganku i następnie zbudowanie w tym samym miejscu nowego ganku o tożsamych wymiarach, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie świadczą o przebudowie przydomowego ganku. Nie jest zatem usprawiedliwiony zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 29 ust. 4 pkt 1 lit. b w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 15 a P.b.
Uwzględniając stan prawny mający zastosowanie w niniejszym postępowaniu podnieść należy, iż zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 15a P.b. nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa ganków przydomowych o powierzchni do 35 m2 przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki. Z kolei art. 29 ust. 4 pkt 1 b Pb. statuuje, że nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie obiektów, o których mowa w ust. 1 pkt 4-8, 10 i 14-29 oraz w ust. 2 (a więc i przydomowych ganków o powierzchni do 35 m2 ). Przy czym, co nie budzi wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, ww. przepis art. 29 ust. 4 pkt 1 b P.b. nie mógł mieć zastosowania w realiach tej sprawy.
W dyspozycji art. 3 pkt 7a P.b. zawarto definicję przebudowy. Pod tym pojęciem należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego (podkreślenie NSA) obiektu budowlanego o jakiej mowa w tym przepisie dotyczy więc budynku, który już istnieje i jest użytkowany, w przeciwieństwie do obiektu budowlanego w budowie.
Zdaniem NSA, przebudowa stanowi szczególny rodzaj wykonywania robót budowlanych, które mają doprowadzić do zmiany parametrów użytkowych (np. powiększenie liczby pomieszczeń) lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego. W realiach tej sprawy dotyczącej budowy przydomowego ganku nie można mówić o istniejącym obiekcie w tym zakresie skoro został w całości odbudowany. Okoliczność, iż opisane powyżej roboty budowlane nie zmieniły bryły przedmiotowego obiektu budowlanego bowiem odpowiada on bryle poprzedniego jak i jego lokalizacji w okolicznościach tej sprawy nie oznacza, że mamy do czynienia z przebudową ganku bowiem tenże przydomowy ganek powstał po rozbiórce starego i budowie od nowa na tej samej lokalizacji, co wyklucza uznanie, że dokonano tego w istniejącym obiekcie ganku. Tym samym nie można również uznać, że w niniejszej sprawie doszło do przebudowy domu jednorodzinnego, co trafnie w motywach zaskarżonego wyroku przyznał Sąd pierwszej instancji. Dodatkowo należy wyjaśnić, iż sam charakter i funkcja przydomowego ganku, który w przepisach Prawa budowlanego został odrębnie uregulowany przy oznaczonych tam parametrach wskazują, iż musi on być trwale związany z budynkiem przeznaczonym do zamieszkiwania osób i pełnić funkcję służebną, pomocniczą do budynku mieszkalnego. Tym samym wyłączna budowa ganku nie jest w żadnym wypadku formą przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego. Ganek to samodzielna przybudówka przed wejściem do budynku, zwykle zadaszona i podparta słupami - tak jak w tej sprawie. Stąd nie można mówić w tym zakresie o przebudowie budynku mieszkalnego, w sytuacji gdy roboty budowlane dotyczą ganku.
Konkludując tę część rozważań Sądu odwoławczego podkreślić należy, że w rozpoznawanej sprawie, w ustalonym jej stanie faktycznym a wyżej wykazanym nie można skutecznie mówić o przebudowie przedmiotowego przydomowego ganku. Podniesione w tym zakresie zarzuty skargi kasacyjnej jak i przedstawiona na ich poparcie argumentacja nie zasługują na uwzględnienie. Jedynie informacyjnie zauważyć należy, że nie można także w tej sprawie mówić o remoncie spornego ganku, bowiem za remont nie mogą być uznane roboty budowlane polegające na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i wzniesieniu obiektu nowego, nawet w tym samym miejscu i odpowiadającego gabarytami pierwotnemu, a nawet z wykorzystaniem tych samych materiałów.
Powyższe stanowisko wynika także z utrwalonego orzecznictwa NSA, gdzie przyjmuje się, iż warunkiem zakwalifikowania określonych robót jako remontu jest to, aby roboty te były wykonywane w istniejącym obiekcie, a nie w obiekcie, który nie istnieje w całości, czy też w znacznej części i efektem tychże robót jest powstanie nowego obiektu, choćby zrealizowanego z wykorzystaniem elementów konstrukcyjnych pozostałych po wcześniej istniejącym obiekcie, który został rozebrany lub uległ zniszczeniu - patrz wyrok NSA z dnia 4 marca 2025 r. sygn. akt II OSK 1818/22.
Skoro, co już wyżej zaznaczono, Sąd pierwszej instancji przeprowadził prawidłową kontrolę legalności zaskarżonego postanowienia, to niewątpliwie trafnie oddalił skargę na ostateczne postanowienie MWINB z dnia 10 marca 2022 r. właściwie stosując konstrukcję prawną z art. 151 p.p.s.a., a tym samym nie doszło do naruszenia wskazanego w kasacji art. 144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. zastosowanego w postępowaniu odwoławczym przez MWINB.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.