II OSK 32/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę M. F. na postanowienie Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 3 września 2024 roku, które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Skierniewicach z dnia 19 lipca 2024 roku w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień ochronnych dziecka. Sąd uznał skargę za zasadną, choć z innych przyczyn niż wskazane przez skarżącą. Kluczowym uchybieniem organów administracji było naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. poprzez ponowne rozpoznanie zarzutów, które zostały już prawomocnie rozstrzygnięte w administracyjnym toku instancji postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2023 r. Dodatkowo, organ odwoławczy w sposób niezrozumiały rozpoznał zarzuty z 19 maja 2023 r. zamiast zarzutów z 29 maja 2024 r. Sąd podkreślił, że istnienie prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie tych samych zarzutów stanowiło przeszkodę do wszczęcia nowego postępowania egzekucyjnego. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji, nakazując organom ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uchybień, w szczególności w zakresie zarzutu niedoręczenia upomnienia, który nie był tożsamy z wcześniej rozpoznanymi zarzutami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ponownego rozpoznawania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym oraz stosowania art. 61a k.p.a. w przypadku powtarzających się wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji publicznej mogą ponownie rozpoznać zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej, które zostały już prawomocnie rozstrzygnięte w administracyjnym toku instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne rozpoznanie zarzutów, które zostały już prawomocnie rozstrzygnięte, stanowi naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 61a § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że istnienie ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonych zarzutów stanowi przeszkodę do wszczęcia nowego postępowania wywołanego ponownym wniesieniem tych samych zarzutów, co jest 'inną uzasadnioną przyczyną', z powodu której postępowanie nie może być wszczęte.
Czy organ odwoławczy prawidłowo rozpoznał zarzuty strony wniesione w zażaleniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy w niezrozumiały sposób rozpoznał zarzuty z poprzedniego etapu postępowania, zamiast zarzutów wniesionych w zażaleniu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ II instancji w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia nie odniósł się do zarzutów z 29 maja 2024 r., lecz do zarzutów z 19 maja 2023 r., co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny, jeśli nie został indywidualnie określony przez lekarza i nie wystawiono zaświadczenia o badaniu kwalifikacyjnym?
Odpowiedź sądu
Sąd nie ocenił tej kwestii merytorycznie, skupiając się na naruszeniach proceduralnych przez organy administracji.
Uzasadnienie
Sąd uchylił zaskarżone postanowienie z przyczyn formalnych, nie wchodząc w meritum zarzutów dotyczących wymagalności obowiązku szczepień.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.z.z.ch.z. art. 5 § 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.ch.z. art. 17
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.w.
Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 61a § 1 k.p.a., poprzez ponowne rozpoznanie zarzutów, które zostały już prawomocnie rozstrzygnięte. • Organ odwoławczy nie rozpoznał zarzutów wniesionych w zażaleniu, lecz zarzuty z wcześniejszego etapu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi • zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej nie umożliwia zgłoszenia zarzutu jakiegokolwiek, lecz jedynie takiego, który został przewidziany przez ustawodawcę • inna uzasadniona przyczyna, z powodu której postępowanie nie może być wszczęte
Skład orzekający
Agnieszka Krawczyk
przewodniczący
Ewa Alberciak
sprawozdawca
Joanna Wyporska-Frankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ponownego rozpoznawania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym oraz stosowania art. 61a k.p.a. w przypadku powtarzających się wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczna strona sprawy mogłaby być inna. Jest to pouczające dla prawników procesualistów.
“Błąd proceduralny organu administracji doprowadził do uchylenia decyzji w sprawie egzekucji szczepień.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.