II SA/WR 55/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę J. J. na postanowienie Wojewody uchylające postanowienie o odmowie wznowienia postępowania w sprawie wymeldowania, uznając wniosek o wznowienie za złożony po terminie.
Skarżący J. J. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie wymeldowania, twierdząc, że nie zapoznał się z decyzją Burmistrza. Wojewoda uchylił postanowienie o odmowie wznowienia i odmówił wznowienia z powodu upływu terminu. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że skarżący dowiedział się o decyzji w terminie pozwalającym na złożenie wniosku o wznowienie, a wniosek wpłynął po terminie.
Sprawa dotyczyła skargi J. J. na postanowienie Wojewody, które uchyliło postanowienie Burmistrza odmawiające wznowienia postępowania w sprawie wymeldowania skarżącego z pobytu stałego. Skarżący domagał się wznowienia postępowania, twierdząc, że nie zapoznał się z decyzją Burmistrza z 2016 r. w sposób umożliwiający mu złożenie wniosku o wznowienie w terminie. Burmistrz początkowo wezwał do sprecyzowania żądania, a następnie odmówił wznowienia. Wojewoda uchylił postanowienie Burmistrza i odmówił wznowienia, wskazując na upływ terminu do złożenia podania. Skarżący zarzucił, że nie zapoznał się z decyzją w rozumieniu KPA, a tym samym termin do wznowienia nie rozpoczął biegu. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że skarżący dowiedział się o decyzji w dniu 20 sierpnia 2018 r., a wniosek o wznowienie wpłynął dopiero 20 lipca 2019 r., co oznacza uchybienie jednomiesięcznemu terminowi. Sąd podkreślił, że dla biegu terminu liczy się data faktycznego dowiedzenia się o treści decyzji, a niekoniecznie jej doręczenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania biegnie od daty faktycznego dowiedzenia się przez stronę o treści decyzji, która jest okolicznością obiektywną i pozwala na sformułowanie żądania o wznowienie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 148 § 2 k.p.a. i orzecznictwo NSA, wskazując, że dla otwarcia biegu terminu nie jest wymagane doręczenie decyzji, a wystarczające jest dowiedzenie się o jej treści w stopniu umożliwiającym identyfikację i sformułowanie żądania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 148 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie jednomiesięcznego terminu, liczonego od daty faktycznego dowiedzenia się przez skarżącego o treści decyzji.
Odrzucone argumenty
Skarżący nie zapoznał się z decyzją Burmistrza w rozumieniu przepisów KPA, co skutkowałoby brakiem rozpoczęcia biegu terminu do wznowienia postępowania. Wojewoda powinien był wszcząć postępowanie nieważnościowe z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Dla zachowania terminu liczy się data faktycznego dowiedzenia się o treści decyzji, która jest okolicznością obiektywną. Dowiedzenie się nie oznacza precyzyjnego określenia decyzji. Wystarcza wiedza o rozstrzygnięciu zawartym w decyzji.
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący sprawozdawca
Olga Białek
członek
Władysław Kulon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego oraz momentu, od którego ten termin biegnie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu w kontekście wymeldowania, ale zasada interpretacji terminu jest ogólna dla postępowań administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego proceduralnie zagadnienia terminu w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków. Brak nietypowych faktów czy emocjonalnego wymiaru obniża jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Kiedy naprawdę zaczyna biec termin na wznowienie postępowania? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wr 55/20 - Wyrok WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2021-01-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-01-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Halina Filipowicz-Kremis /przewodniczący sprawozdawca/ Olga Białek Władysław Kulon Symbol z opisem 6050 Obowiązek meldunkowy Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II OSK 1543/21 - Wyrok NSA z 2024-03-13 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku *Oddalono skargę w całości Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 3 par. 1, art. 145, art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.), Sędziowie: sędzia WSA Olga Białek, sędzia WSA Władysław Kulon, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i odmowy wznowienia postępowania w sprawie wymeldowania z pobytu stałego oddala skargę w całości. Uzasadnienie Dnia [...] lipca 2019 r. do Urzędu Miasta [...] wpłynęło pismo J. J., w którym zażądał uchylenia decyzji Burmistrza Miasta [...] z [...] listopada 2016 r., na mocy której został wymeldowany z lokalu przy ul. [...][...] w [...]. Ze względu na mnogość i różnorodność zarzutów zawartych we wskazanym piśmie, Burmistrz Miasta [...] pismem z [...] sierpnia 2019 r. wezwał J. J. do sprecyzowania żądania, w jakim trybie wzruszania decyzji ostatecznych organ powinien rozpatrzyć sprawę. W odpowiedzi na to wezwanie J. J. w piśmie, które wpłynęło do Urzędu Miasta [...][...] sierpnia 2019 r. sprecyzował, że wnosi o wznowienie postępowania. Ponadto "z ostrożności" podniósł zarzut nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem przepisów obowiązującego prawa z przyczyn leżących po stronie urzędu. Nie podał jednak żadnych szczegółów dotyczących tychże naruszeń, twierdząc, że ich ujawnienie naraziłoby go na odpowiedzialność karną z art. 241 Kodeksu karnego. Burmistrz Miasta [...], dnia [...] września 2019 r. nr [...] wydał postanowienie odmawiające wznowienia postępowania w przedmiocie wymeldowania J. J. z pobytu stałego w lokalu przy ul. [...][...] w [...]. J. J. w ustawowym terminie złożył zażalenie na wskazane rozstrzygnięcie organu gminy. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] uchylił w całości postanowienie Burmistrza Miasta [...] i odmówił wznowienia postępowania w sprawie z uwagi na upływ terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. J. J. (dalej jako: "skarżący", "wnioskodawca"), zakwestionował wskazane postanowienie Wojewody [...] (dalej jako: "Wojewoda"). Skarżący w uzasadnieniu skargi wskazał, że z decyzją Burmistrza Miasta [...] nie zapoznał się dnia [...] sierpnia 2018 r., w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Tym samym, w jego ocenie bezzasadnie stwierdzono naruszenie terminu do wznowienia postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, ustalenia organu nie pozostawiają wątpliwości, a ocena dokonana na podstawie przyjętych ustaleń znajduje podstawę w zgromadzonym materiale dowodowym. Z tego powodu Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku zapoznania się przez skarżącego z decyzją Burmistrza Miasta [...] to wskazać należy, że przepis art. 148 § 2 k.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. faktu doręczenia mu decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Dla zachowania terminu liczy się data faktycznego dowiedzenia się o treści decyzji, która jest okolicznością obiektywną. Zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję w stopniu pozwalającym jej na sformułowanie żądania o wznowienie postępowania (por. wyrok NSA z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt II OSK 674/13, CBOSA). Dowiedzenie się nie oznacza precyzyjnego określenia decyzji. Wystarcza wiedza o rozstrzygnięciu zawartym w decyzji (por. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. akt II OSK 528/12, CBOSA). Jak jednoznacznie wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych oświadczenia skarżącego zapoznał się on zarówno z zebranym w sprawie materiałem dowodowym jak i decyzją w dniu [...] sierpnia 2018 r. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania wpłynął do Urzędu Miasta [...] w dniu [...] lipca 2019 r. W konsekwencji należy stwierdzić, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, wniosek skarżącego o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem jednomiesięcznego terminu do jego wniesienia. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku ustalenia stanu faktycznego to wskazać należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego, wojewoda, wnikliwie rozpatrzył stan faktyczny tej sprawy, szczegółowo wyjaśnił motywy, jakimi się kierował przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia oraz przekonująco je uzasadnił. Sąd nie podzielił wyrażonego przez skarżącego zarzutu polegającego na braku wszczęcia postępowania nieważnościowego przez wojewodę urzędu. W zażaleniu bowiem sformułowane zarzuty sprowadzają się w istocie do wskazania "uzasadnionego podejrzenia popełnienia szeregu przestępstw zarówno przez uczestników postępowania, jak również przez funkcjonariuszy publicznych z Burmistrzem Miasta [...] panem R. G.". Nie wskazał tym samym skarżący zarzutów, które w sposób dostateczny uzasadniałyby wszczęcie postępowania nieważnościowego z urzędu. Kierując się całością przedstawionej argumentacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a, wywiedzioną w sprawie skargę w całości oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI