II OSK 3065/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez T. D., A. D. i H. P.-G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyrok WSA oddalił skargę skarżących na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, która utrzymała w mocy decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności pozwolenia wodnoprawnego wydanego przez Starostę Tatrzańskiego. Skarżący domagali się przyznania im statusu strony w postępowaniu wodnoprawnym, argumentując, że planowana inwestycja (budowa mostu) będzie miała negatywny wpływ na ich nieruchomości sąsiadujące z terenem inwestycji. Organy administracji oraz WSA uznały, że skarżącym nie przysługuje status strony, ponieważ ich interes prawny nie wynika bezpośrednio z przepisów Prawa wodnego, a w szczególności z art. 127 ust. 7 tej ustawy, który określa krąg stron postępowania wodnoprawnego. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy nieruchomości skarżących znajdowały się w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji, co wynikało z operatu wodnoprawnego. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA i organów administracji. Sąd podkreślił, że podstawowym dowodem w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest operat wodnoprawny, a jego ustalenia dotyczące zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia nie zostały przez skarżących skutecznie podważone. Brak wykazania interesu prawnego zgodnie z przepisami Prawa wodnego skutkował oddaleniem skargi kasacyjnej. NSA zwrócił również uwagę, że ewentualna konieczność udostępnienia nieruchomości na etapie realizacji inwestycji nie przesądza o interesie prawnym w postępowaniu wodnoprawnym, a kwestie te są badane na etapie procesu inwestycyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kręgu stron w postępowaniach wodnoprawnych i interpretacja pojęcia interesu prawnego w kontekście zasięgu oddziaływania inwestycji.
Dotyczy specyfiki postępowań wodnoprawnych i interpretacji art. 127 ust. 7 Prawa wodnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podmioty, których nieruchomości sąsiadują z planowaną inwestycją, ale nie znajdują się w bezpośrednim zasięgu oddziaływania określonym w operacie wodnoprawnym, posiadają interes prawny do uczestnictwa w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podmioty te nie posiadają interesu prawnego, jeśli ich nieruchomości nie znajdują się w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji, a operat wodnoprawny, będący podstawowym dowodem, nie został skutecznie podważony.
Uzasadnienie
Status strony w postępowaniu wodnoprawnym jest ściśle określony przez art. 127 ust. 7 Prawa wodnego. Interes prawny musi wynikać bezpośrednio z przepisów prawa materialnego i być powiązany z zasięgiem oddziaływania planowanej inwestycji. Brak skutecznego zakwestionowania ustaleń operatu wodnoprawnego uniemożliwia uznanie skarżących za strony.
Czy postępowanie w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej, w którym stwierdzono brak legitymacji wnioskodawcy, powinno zostać umorzone czy zakończone decyzją o odmowie stwierdzenia nieważności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku stwierdzenia, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania, a organ nie znajduje podstaw do prowadzenia postępowania z urzędu, właściwe jest wydanie decyzji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Jeśli żądanie nie pochodzi od strony (odpadła przesłanka podmiotowa), a organ nie wszczyna postępowania z urzędu, postępowanie jest bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone. Organy prawidłowo zastosowały art. 105 § 1 k.p.a.
Czy organ wydający pozwolenie wodnoprawne był właściwy do jego wydania, biorąc pod uwagę brzmienie przepisów Prawa wodnego i Prawa ochrony środowiska?
Odpowiedź sądu
Tak, właściwy dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej pełnił funkcję organu wyższego stopnia w stosunku do starostów realizujących kompetencje organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami Prawa wodnego i Prawa ochrony środowiska, właściwy dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej był organem odwoławczym i wyższego stopnia w sprawach pozwoleń wodnoprawnych wydawanych przez starostów.
Przepisy (22)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 127 § 7
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 157 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 140
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 123 § 2
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Prawo budowlane
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo ochrony środowiska art. 378 § 2a
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko art. 378 § 2a
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 146 § 1 lit. c) i d)
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 4 § 4 i 4a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżących interesu prawnego zgodnie z art. 127 ust. 7 Prawa wodnego. • Nieruchomości skarżących nie znajdowały się w zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji, co wynikało z operatu wodnoprawnego. • Operat wodnoprawny nie został skutecznie podważony przez skarżących. • Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego było prawidłowe w sytuacji braku legitymacji strony.
Odrzucone argumenty
Skarżący posiadają interes prawny ze względu na sąsiedztwo nieruchomości i potencjalny negatywny wpływ inwestycji. • Organy błędnie zinterpretowały art. 127 ust. 7 Prawa wodnego. • Postępowanie powinno zakończyć się odmową stwierdzenia nieważności, a nie umorzeniem. • Niewłaściwość organu wydającego pozwolenie wodnoprawne. • Inwestor będzie korzystał z nieruchomości skarżących w trakcie budowy.
Godne uwagi sformułowania
Interes prawny należy odróżnić od interesu faktycznego. • Operat wodnoprawny, będąc szczególnym środkiem dowodowym, może zostać zakwestionowany, jak każdy dowód w sprawie. • Negując jego ustalenia nie można jednak poprzestać na lakonicznych twierdzeniach. • Ewentualna konieczność udostępnienia swej nieruchomości na etapie realizacji inwestycji nie przemawia za przyjęciem interesu prawnego w ramach kontrolowanego postępowania.
Skład orzekający
Aleksandra Łaskarzewska
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Jaśkowska
członek
Małgorzata Masternak - Kubiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniach wodnoprawnych i interpretacja pojęcia interesu prawnego w kontekście zasięgu oddziaływania inwestycji."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań wodnoprawnych i interpretacji art. 127 ust. 7 Prawa wodnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego zagadnienia prawnego - kto jest stroną w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza gdy chodzi o inwestycje budowlane i ich potencjalny wpływ na sąsiednie nieruchomości. Jest to istotne dla właścicieli nieruchomości i deweloperów.
“Kto jest stroną w postępowaniu o pozwolenie wodnoprawne? Sąd wyjaśnia granice interesu prawnego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.