II OSK 3027/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z uwagi na uchybienie terminowi do jego złożenia.
Strony wniosły o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2023 r., domagając się uzupełnienia uzasadnień wniosków pełnomocników oraz zmiany sformułowania ostatniego zdania na stronie pierwszej protokołu. Wniosek został złożony 25 października 2023 r., co stanowi uchybienie terminowi trzydziestu dni od dnia posiedzenia, określonego w art. 103 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie przepisów P.p.s.a., zarządził odrzucenie wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek M.M. i P.M. o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2023 r., który odbył się w sprawie o sygnaturze akt II OSK 3027/20. Wniosek dotyczył skargi kasacyjnej Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego od wyroku WSA w Gliwicach, który z kolei dotyczył stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Pełnomocnik skarżących zażądał sprostowania protokołu poprzez umieszczenie w nim treści uzasadnień wniosków pełnomocników oraz zmiany konkretnego sformułowania na stronie pierwszej. Wniosek o sprostowanie został złożony 25 października 2023 r., co oznaczało uchybienie terminowi trzydziestu dni od dnia posiedzenia, zgodnie z art. 103 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 103 w zw. z art. 167 i art. 193 P.p.s.a., zarządził odrzucenie wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony z uchybieniem terminu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 103 P.p.s.a., wniosek o sprostowanie protokołu należy złożyć nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia. Wniosek w tej sprawie wpłynął po upływie tego terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 103
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 167
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Tekst jednolity z dnia 30 sierpnia 2002 r. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie protokołu został złożony po upływie ustawowego terminu trzydziestu dni.
Godne uwagi sformułowania
nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół wniosek podlegał odrzuceniu
Skład orzekający
Tomasz Bąkowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o sprostowanie protokołu w postępowaniu sądowoadministracyjnym i znaczenie terminów procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosków o sprostowanie protokołu i ściśle określonego terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma czysto proceduralny charakter i dotyczy wniosku o sprostowanie protokołu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OSK 3027/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-11-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-11-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Tomasz Bąkowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SA/Gl 1617/19 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2020-07-16 Skarżony organ Inne Treść wyniku Odrzucono wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 103 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M.M. i P.M. o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2023 r., sygn. akt II OSK 3027/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 1617/19 w sprawie ze skarg R.K., M.M. i P.M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia 30 września 2019 r., nr PR.5200.1.2016 Idz.31417/09/2019/ŁI w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zarządza: odrzucić wniosek. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 września 2023 r., sygn. akt II OSK 3027/20, po rozpoznaniu na rozprawie skargi kasacyjnej Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 1617/19 w sprawie ze skarg R.K., M.M. i P.M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia 30 września 2019 r., nr PR.5200.1.2016 Idz.31417/09/2019/ŁI w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargi (pkt 1) oraz odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości (pkt 2). Wnioskiem z 24 października 2023 r., nadanym w urzędzie pocztowym 25 października 2023 r., który wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego 30 października 2023 r. radca prawny E.G., pełnomocnik M.M. i P.M., zażądała sprostowania protokołu rozprawy z 13 września 2023 r. w sprawie o sygn. akt II DSK 3027/20 (błędne oznaczenie sygnatury NSA uznał za omyłkę pisarską) przez umieszczenie w nim treści uzasadnień wniosków pełnomocników skarżących oraz sformułowanie ostatniego zdania na str. 1 w brzmieniu: "na pytanie Sądu pełnomocnik skarżącej zażądał okazania mu dokumentu w sprawie karnej, na który powołał się Sąd, co zostało uczynione. Pełnomocnik skarżącej M.M. zażądał podania przez Sąd, kto złożył dokument i jak dokument ten został oznaczony w aktach sprawy, na co Sędzia sprawozdawca odpowiedział, że nie ma to znaczenia dla sprawy". Wniosek podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Żądanie sprostowania protokołu rozprawy z 13 września 2023 r. zostało wniesione 25 października 2023 r., a zatem z uchybieniem terminu dla jego rozpoznania. Tym samym wniosek podlegał odrzuceniu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 103 w zw. z art. 167 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., zarządzono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI