II OSK 2885/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku WSA w Gdańsku, który uchylił postanowienia organów nadzoru budowlanego wstrzymujące budowę obiektu budowlanego. Obiekt, o konstrukcji stalowej i wymiarach 2,46 m x 3 m, wysokości 1,93 m, został postawiony na działce bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Inwestor T.C. twierdził, że jest to obiekt małej architektury służący do przechowywania zabawek i rowerów. Organy nadzoru budowlanego uznały go za tymczasowy obiekt budowlany i wstrzymały budowę. WSA w Gdańsku uchylił te postanowienia, kwalifikując obiekt jako małą architekturę. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną PWINB, uznał, że WSA błędnie zinterpretował i zastosował przepisy Prawa budowlanego. Sąd kasacyjny stwierdził, że obiekt, ze względu na swoje rozmiary i funkcję (przechowywanie), nie może być uznany za 'niewielki obiekt użytkowy służący utrzymaniu porządku' w rozumieniu art. 3 pkt 4 lit. c) Prawa budowlanego, ani za obiekt małej architektury. W związku z tym, budowa obiektu bez pozwolenia lub zgłoszenia stanowiła naruszenie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, a organy nadzoru budowlanego miały podstawy do wszczęcia procedury legalizacyjnej. NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę T.C., zasądzając od niego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kryteriów kwalifikacji obiektu jako małej architektury w kontekście Prawa budowlanego, zwłaszcza w sprawach dotyczących obiektów o konstrukcji stalowej i funkcji magazynowej/gospodarczej.
Orzeczenie dotyczy konkretnych wymiarów i funkcji obiektu; interpretacja może być różna dla obiektów o innych parametrach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obiekt budowlany o konstrukcji stalowej, o wymiarach 2,46 m x 3 m i wysokości 1,93 m, służący do przechowywania, może być zakwalifikowany jako obiekt małej architektury w rozumieniu Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki obiekt nie może być zakwalifikowany jako obiekt małej architektury.
Uzasadnienie
Obiekt ten, ze względu na swoje rozmiary i funkcję (przechowywanie), nie spełnia definicji 'niewielkiego obiektu użytkowego służącego utrzymaniu porządku' ani innych kategorii obiektów małej architektury. Sama funkcja przechowywania nie jest tożsama z utrzymaniem porządku, a gabaryty obiektu wykluczają jego kwalifikację jako 'niewielki'.
Czy budowa obiektu budowlanego, który nie jest obiektem małej architektury, bez pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, podlega procedurze legalizacyjnej z art. 48 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa takiego obiektu bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia podlega procedurze z art. 48 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Skoro obiekt nie jest obiektem małej architektury, a jego budowa nie została poprzedzona uzyskaniem pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, organy nadzoru budowlanego miały podstawy do zastosowania art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.
Przepisy (7)
Główne
uPb art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
uPb art. 3 § pkt 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja obiektu małej architektury, obejmująca niewielkie obiekty, w tym użytkowe służące utrzymaniu porządku. Sąd uznał, że sporny obiekt nie spełnia tej definicji.
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7b
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt budowlany o wymiarach 2,46 m x 3 m i wysokości 1,93 m, służący do przechowywania, nie jest obiektem małej architektury. • Budowa obiektu bez pozwolenia lub zgłoszenia narusza Prawo budowlane i podlega procedurze z art. 48.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA, że obiekt jest małą architekturą. • Argumentacja inwestora, że obiekt nie wymaga pozwolenia ani zgłoszenia.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przypisywać przedmiotowemu obiektowi kategorię 'niewielkiego' • nie sposób przyjąć by pełnienie funkcji przechowania było tożsame z utrzymywaniem porządku
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Wawrzyniak
sędzia
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów kwalifikacji obiektu jako małej architektury w kontekście Prawa budowlanego, zwłaszcza w sprawach dotyczących obiektów o konstrukcji stalowej i funkcji magazynowej/gospodarczej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych wymiarów i funkcji obiektu; interpretacja może być różna dla obiektów o innych parametrach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i rozróżnienia między obiektem małej architektury a budynkiem gospodarczym, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Czy Twój 'domek ogrodowy' to mała architektura, czy samowola budowlana? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.