II OSK 2867/25

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez właścicieli nieruchomości położonych w sąsiedztwie terenu objętego zmianą studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Wisznia Mała. Skarżący zarzucali, że zmiana przeznaczenia terenu z mieszkaniowego (2MZ) na teren aktywności gospodarczej (3U/P) narusza ich interes prawny, mimo iż ich nieruchomości nie znajdowały się bezpośrednio na zmienianym obszarze. Sąd pierwszej instancji (WSA we Wrocławiu) odrzucił skargę, uznając, że skarżący nie wykazali bezpośredniego i realnego naruszenia swojego interesu prawnego, a jedynie posiadają interes faktyczny. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną, w której zarzucono naruszenie przepisów postępowania (art. 58 § 1 pkt 5a P.p.s.a. w zw. z art. 101 ust. 1 u.s.g.) oraz prawa materialnego (art. 101 ust. 1 u.s.g. w zw. z art. 140 i 144 K.c.). NSA podkreślił, że legitymacja do wniesienia skargi na uchwałę rady gminy na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. przysługuje tylko podmiotowi, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone, a nie tylko zagrożone. Sąd wskazał, że skarżący nie wykazali, aby uchwała w sposób bezpośredni i realny wpłynęła na ich sytuację prawną, a podnoszone przez nich argumenty miały charakter hipotetyczny i dotyczyły potencjalnych przyszłych oddziaływań. NSA zwrócił uwagę, że odległość terenów objętych zmianą od nieruchomości skarżących, a także istnienie pasa zieleni parkowej i ograniczenie wysokości zabudowy, nie potwierdzały realnego naruszenia interesu prawnego. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia trybu postępowania nie mogły być rozpatrywane bez wcześniejszego stwierdzenia naruszenia interesu prawnego. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną uzasadnionych podstaw.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający