II OSK 2822/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który utrzymał w mocy postanowienie o nałożeniu na skarżącą grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku przeprowadzenia kontroli stanu technicznego muru oporowego i przedłożenia ekspertyzy. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia art. 7 i 77 § 1 KPA, argumentując, że nie wyjaśniono wpływu konfliktu sąsiedzkiego na możliwość wykonania obowiązku, oraz zarzut naruszenia art. 6 KPA, kwestionując zasadność nałożenia obowiązku. Dodatkowo, zarzuciła naruszenie art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując na zbyt krótki termin wykonania obowiązku po doręczeniu upomnienia. NSA uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że skarżąca nie wykazała, aby okoliczności wskazane w skardze kasacyjnej stanowiły podstawę zwolnienia z wykonania obowiązku, ani że wykonanie było w ogóle niewykonalne. Zwrócono uwagę, że termin siedmiu dni na wykonanie obowiązku po doręczeniu upomnienia jest terminem ustawowym, a skarżąca miała obowiązek wykonać nałożone decyzje już wcześniej. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 6 KPA, NSA wskazał, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie braku możliwości kwestionowania zasadności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym oraz interpretacja terminów w egzekucji administracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej obowiązku niepieniężnego i nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy okoliczności wskazujące na konflikt sąsiedzkiego i trudności w dostępie do obiektu budowlanego stanowią podstawę do zwolnienia z wykonania obowiązku przeprowadzenia kontroli jego stanu technicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie wykazał, aby takie okoliczności stanowiły podstawę zwolnienia z wykonania ciążącego na nim obowiązku, ani że wykonanie było w ogóle niewykonalne.
Uzasadnienie
Skarżący nie przedstawił dowodów na niewykonalność obowiązku, a jedynie wskazał na trudności i zbyt krótki termin, który był terminem ustawowym.
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 29 § 1 zdanie drugie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w postępowaniu egzekucyjnym nie jest możliwe podważanie zasadności egzekwowanego obowiązku.
Czy termin siedmiu dni na wykonanie obowiązku po doręczeniu upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym jest terminem ustawowym i czy może być uznany za zbyt krótki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, termin siedmiu dni jest terminem ustawowym i skarżący nie ma racji zarzucając, że był on zbyt krótki, zwłaszcza że obowiązek istniał już wcześniej.
Uzasadnienie
Termin siedmiu dni wynika z art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i jest terminem ustawowym. Skarżący miał obowiązek wykonać nałożone decyzje już przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 183 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 i 77 § 1 KPA poprzez nieuwzględnienie trudności po stronie skarżącego uniemożliwiających wykonanie obowiązku. • Naruszenie art. 6 KPA przez przyjęcie podstaw prawnych do obciążenia skarżącego grzywną, podczas gdy koszty powinna ponosić inna osoba. • Naruszenie art. 119 § 1 u.p.e.a. przez niewłaściwe zastosowanie i nałożenie grzywny w sytuacji, gdy skarżący nie był w stanie wykonać obowiązku w wyznaczonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • termin siedmiu dni na wykonanie egzekwowanego obowiązku po doręczeniu upomnienia jest terminem ustawowym
Skład orzekający
Zdzisław Kostka
przewodniczący sprawozdawca
Roman Ciąglewicz
członek
Grzegorz Rząsa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku możliwości kwestionowania zasadności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym oraz interpretacja terminów w egzekucji administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji administracyjnej obowiązku niepieniężnego i nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, bez nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.