II OSK 2822/20

II OSK 2822/20 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2023-08-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-11-10
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grzegorz Rząsa
Roman Ciąglewicz
Zdzisław Kostka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II SA/Kr 1512/19 - Wyrok WSA w Krakowie z 2020-03-31
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 2096
art. 6, art. 7, art. 77 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2019 poz 1438
art. 15,  art. 29 par. 1, art. 119 par. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.), Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, Sędzia WSA (del.) Grzegorz Rząsa, Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel, po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 1512/19 w sprawie ze skargi B. W. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 7 października 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddalono skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 31 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 1512/19, oddalił skargę B. W. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 7 października 2019 r., nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 19 lipca 2019 r., nr [...], o nałożeniu na skarżącego grzywny w wysokości 5.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na przeprowadzeniu przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane kontroli w zakresie bezpiecznego użytkowania obiektu budowlanego (muru oporowego) zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] w S. i przedłożeniu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanemu w [...] ekspertyzy stanu technicznego tego obiektu budowlanego sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, uwzględniającej w szczególności część muru z pęknięciami i zawierającej stosowne propozycje rozwiązań mających na celu doprowadzenie tego obiektu budowlanego do należytego stanu technicznego.
Skarżący w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości, przytoczył podstawy kasacyjne, w których zarzucił naruszenie:
- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), przez niepodjęcie wszelkich czynności koniecznych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w szczególności poprzez nieuwzględnienie w zaskarżonym rozstrzygnięciu okoliczności wskazującej na istotne trudności po stronie skarżącego uniemożliwiające mu wykonanie nałożonego obowiązku,
- art. 6 k.p.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że istnieją podstawy prawne do obciążenia skarżącego grzywną w celu przymuszenia, podczas gdy w rzeczywistości osobą, która powinna ponosić koszty przeprowadzenia kontroli w zakresie bezpieczeństwa użytkowania muru oporowego, jest właściciel działki nr [...] w S., bowiem nasyp wykonany bez wymaganych pozwoleń na terenie tej działki powoduje pogorszenie stanu muru oporowego,
- art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm.) przez jego niewłaściwe zastosowanie i nałożenie na skarżącego grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku w sytuacji, gdy skarżący w siedmiodniowym terminie, wyznaczonym upomnieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z 17 czerwca 2019 r., nie był w stanie wykonać tego obowiązku.
Rozpoznając skargę kasacyjną Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie podstawy nieważności wskazane w art. 183 § 2 p.p.s.a. nie zachodzą, zaś granice skargi kasacyjnej zostały wyznaczone przez jej podstawy (wskazane naruszenia przepisów prawa). Rozpoznając zatem w tak określonych granicach sprawę NSA uznał, że skarga kasacyjna nie jest zasadna.
Jak wynika z uzasadnienia skargi kasacyjnej podstawy kasacyjne zawierające zarzuty naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w istocie sprowadzają się do twierdzenia, że wydając zaskarżone postanowienie nie wyjaśniono, jak na możliwość wykonania nałożonego na skarżącego obowiązku wpłynie to, że obiekt budowlany, który ma być przedmiotem kontroli i ekspertyzy znajduje się na granicy nieruchomości skonfliktowanych właścicieli, zaś dostęp do niego znajduje się od strony właściciela nieruchomości sąsiedniej. W skardze kasacyjnej nie powołano jednakże żadnego przepisu prawa, z którego wynikałoby, że takie okoliczności, na jakie wskazuje skarżący stanowią podstawę zwolnienia go z wykonania ciążącego na nim obowiązku. Zauważyć też należy, że skarżący nie twierdzi, aby wykonanie ciążącego na nim obowiązku z powodu konfliktu z sąsiadem było w ogóle niewykonalne. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podnosi bowiem, że wyznaczony mu w upomnieniu z 17 czerwca 2019 r. termin siedmiu dni na wykonanie wszystkich obowiązków jest zbyt krótki. Skarżący pozostaje jednakże w błędzie co do terminu wykonania nałożonych na niego obowiązków. Obowiązki te wynikają z ostatecznej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 15 kwietnia 2019 r., co oznacza, że już wówczas skarżący był zobowiązany nałożone na niego obowiązki wykonać. Pisemne upomnienie wierzyciela, o którym mowa w art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest (o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej) warunkiem koniecznym wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Termin siedmiu dni na wykonanie egzekwowanego obowiązku po doręczeniu upomnienia jest, jak wynika z art. 15 in fine ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, terminem ustawowym. Skarżący zatem nie ma racji zarzucając, że termin ten był za krótki. Termin ten został określony zgodnie z ustawą, zaś skarżący jeszcze przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego miał obowiązek wykonać nałożone na niego ostateczną decyzją obowiązki. Wskazane podstawy kasacyjne nie są zatem zasadne.
Jeżeli chodzi o podstawę kasacyjną zawierającą zarzut naruszenia art. 6 k.p.a. to wynika z niej, że skarżący w ten sposób kwestionuje zasadność nałożenia na niego obowiązków decyzją, która stanowi podstawę egzekwowanych obowiązków, czyli decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 15 kwietnia 2019 r. W związku z tym zauważyć należy, że zgodnie z art. 29 § 1 zdanie drugie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W postępowaniu egzekucyjnym nie jest zatem możliwe podważanie zasadności egzekwowanego obowiązku. Tym samym wskazana podstawa kasacyjna jest niezasadna.
Mając to wszystko na uwadze NSA uznał, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw kasacyjnych.
Mając powyższe na uwadze NSA na podstawie art. 184 p.p.s.a. skargę kasacyjną oddalił.